Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-14690/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-33132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14690/2011) Сучок Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-33132/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску Сучок Елены Викторовны

к Санкт-Петербургскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явились, извещены;

ответчика: Калистратова М.В. по доверенности от 21.12.2010 N 16-18/14-12451.

установил:

Сучок Елена Викторовна, как директор (физическое лицо) ООО "Госпроект-1", (далее - Сучок Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Фонду социального страхования Санкт-петербургскому отделению Филиала N 30 (далее - Фонд) о взыскании 156 000 руб., составляющих задолженность по оплате больничных листов, проценты за просрочку платежа по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и компенсацию за моральный ущерб, причиненный длительностью судопроизводства и неосновательными отказами в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 производство по делу N А56-33132/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Сучок Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отзыве Фонд указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сучок Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась. В обращении от 03.10.2011 податель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сучок Е.В.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что требования Сучок Е.В. не связаны с его предпринимательской и иной экономической деятельностью, прекратил производство по делу.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из материалов дела, Сучок Е.В. требует возмещения по больничным листам N ВГ3514750, N ВГ3474360, N ВГ600849, N ВГ6008324, начисленных на эту сумму процентов за неправомерное удержание этих средств (статья 395 ГК РФ) и возмещение морального вреда, причиненного длительностью судебных процессов и отказами в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с установленными статьями 27, 28 АПК РФ и правилами определения подведомственности споров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявлено физическим лицом о возмещении личных расходов по больничным листам, выданным этому же физическому лицу, начисление процентов на те же социальные выплаты и возмещение морального вреда заявителю, как физическому лицу, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Следует также отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, Сучок Е.В. в рамках дела N А56-13503/2008 уже обращалась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате возмещения по больничным листам N ВГ3514750, N ВГ3474360, N ВГ600849, N ВГ6008324, начисленных на эту сумму процентов за неправомерное удержание этих средств и возмещение морального вреда, в результате чего судебными актами по данному делу было отказано в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-33132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова