Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 01АП-1589/07

г. Владимир

Дело N А79-5270/04-СК1-5013

27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2007, принятое судьями Степановой В.М., Михайловым А.Т., Николаевым Ю.П.

по заявлению заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элеон" Вилкова Е.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элеон".

при участии:

конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - Иванов И.Л. по доверенности от 25.06.2007;

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элеон" Вилков Евгений Леонидович - присутствовал лично (паспорт: 97 04 287363) решение от 03.11.2006, Волков А.И. по доверенности от 13.09.2006 N 21-01/071248;

общества с ограниченной ответственностью "Надир"- Волков А.И. по доверенности от 17.04.2007, Вилков Евгений Леонидович - решение N 4 от 30.10.2005;

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элеон" - Волков А.И. по доверенности от 02.07.2007, Вилков Евгений Леонидович - решение N 2 от 03.11.2006;

Администрация г. Чебоксары - не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление N 54223);

Управление Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление N 54221);

Кирюхин Максим Геннадьевич - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конверта N 54217).

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2005 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" г. Чебоксары признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год до 19 мая 2006 года.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" г. Чебоксары Вилков Е.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Элеон" г. Чебоксары в связи с полным погашением им кредиторской задолженности предприятия-должника.

В судебном заседании Вилков Е.Л. и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. заявленное требование не признал, просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя. в связи с тем, что порядок прекращения по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов представляет собой сложный состав, включающий в себя несколько обязательных элементов:

во- первых, уведомление управляющим всех кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов, об удовлетворении их требований в течение 10 дней по окончании исполнения обязательств;

во- вторых, представление управляющим в течение 14 дней отчета арбитражному суду;

в- третьих, последующее утверждение отчета арбитражным судом.

Только после соблюдения этих обязательных условий может быть прекращено производство по делу о банкротстве.

Кроме этого арбитражный управляющий указывал, что задолженность перед Ивановым И.Л. не погашена, поскольку к моменту внесения денежных средств на депозит нотариуса Иванов И.Л. 27.10.2006 уступил свое право требования Кирюхину М.Г. Задолженность перед уполномоченным органом, по его мнению, также считается непогашенной.

ООО "ПКФ "Элеон" продолжает быть должником перед ООО "Надир".

Соглашение от 01.11.2006 между предприятием- должником и ООО "Надир" является новацией, т.е. одно обязательства заменяется иным обязательством, но долг по-прежнему остается.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Соглашение было заключено в период конкурсного производства и от имени предприятия- должника. Данное соглашение вправе был заключать только конкурсный управляющий. Между тем данное соглашение от имени предприятия-должника заключено Вилковым Е.Л., а, значит, соглашение является ничтожным.

Уполномоченный орган считает возможным прекратить производство по делу, поскольку кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов погашена. Имеется только текущая задолженность на 15 тыс. рублей о взыскании государственной пошлины и 3 руб. налога.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2007 заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" Вилкова Е.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Элеон" удовлетворено. Производство по делу по заявлению Кирюхина Максима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" г. Чебоксары о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вся кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 02 ноября 2007 года погашена.

Поэтому согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" г. Чебоксары о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Элеон" г. Чебоксары.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Александр Александрович обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Вилкова Евгения Леонидовича.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно прекратил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон", так как считает, что требования кредиторов не погашены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19 мая 2005 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год до 18 мая 2006 года. Конкурсным управляющим назначен Кузнецов Александр Александрович.

Определением от 25 мая 2006 года срок конкурсного производства продлен до 19 ноября 2007 года.

Определением от 14 декабря 2006 года производство по делу по заявлению конкурсного управляющего общества Кузнецова А. А. о продлении срока конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу решения от 05.10. 2006 об отмене решения суда от 19.05.2005 о признании общества несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам и решения от 02 ноября 2007 года об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом).

15 июня 2007 года вышеуказанные решения кассационной инстанцией отменены.

Кредиторская задолженность за период конкурсного производства значилась в размере 918 177 руб. 31 коп. и за предприятие-должника эту сумму погасило ООО "Надир" г. Чебоксары в полном объеме следующим образом:

1. администрации г. Чебоксары (кредиторская задолженность согласно определению суда от 20.10.04 составляет 54 932 руб. 72 коп.) перечислена платежным поручением N 2 от 26.10.06 в размере 54 933 рубля;

2. заявителю Иванову Игорю Леонидовичу ((кредиторская задолженность согласно определению суда от 20.10.04 составляет 863 013 руб. 70 коп.) 01 ноября 2006 года сумма 863 013 руб. 70 коп. внесена на депозит нотариуса;

3. УФНС РФ по ЧР (кредиторская задолженность согласно определению суда от 20.10.04 составляет 230 руб. 89 коп.) 01 ноября 2006 года сумма 230 руб. 89 коп. внесена на депозит нотариуса.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 02 ноября 2006 года вся сумма кредиторской задолженности погашена в полном объеме.

Рассматривая спорные правоотношения по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Арбитражный суд также правомерно указал на то, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный орган подтвердил факт погашения кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего в части того, что задолженность перед Ивановым И.Л. не погашена, поскольку к моменту внесения денежных средств на депозит нотариуса Иванов И.Л. уже 27.10.2006 уступил свое право требования Кирюхину М.Г.

Замена Иванова И.Л. на Кирюхина М.Г. произведена только определением суда от 21 июня 2007 года, поэтому Иванов И.Л. имел возможность до 21 июня 2007 года получить с депозита у нотариуса эти денежные средства.

Кроме того, Иванов И.Л. является представителем Кирюхина М.Г. и он в любое время может получить с депозита у нотариуса эти денежные средства и передать их Кирюхину М.Г.

Вилков Е.Л. как представитель (руководитель) ООО "Надир", как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявил, что он не имеет каких-либо требований к ООО "ПКФ "Элеон" по поводу кредиторской задолженности, поскольку эта сумма тоже Вилковым Е.Л. обществу погашена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вся кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 02 ноября 2007 года погашена, поэтому ходатайство единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элеон" г. Чебоксары о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ПКФ "Элеон" г. Чебоксары правомерно судом удовлетворению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2007 по делу N А79-5270/04-СК1-5013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Александровичу государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 26.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова