Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-16209/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-13563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16209/2011) ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-13563/2011 (судья С.Ф.Маркин), принятое

по иску ООО "Стройфининвест"

к Боеву Максиму Александровичу

3-и лица: ООО "Стройкомплект", Keltium Trading Limited

о признании незаключенным договора купли-продажи долей в уставном капитале

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Михальской Е.В. по доверенности от 10.05.2011

от 3-их лиц: 1. Михальской Е.В. по доверенности от 03.05.2011; 2. не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (142300, д.Чепелево Московской области, ул.Энтузиастов, д48; 117534, Москва, ул.Академика Янгеля.д3, ОГРН: 1025006398383) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора от 15.09.2009 между ООО "Стройфининвест" и Боевым Максимом Александровичем (адрес: 390000, РОССИЯ, Рязань, ул.Крупской д.28, корп.1, кв.44) о купле-продаже доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д.32, корп 1, лит.А, помещение 3-Н; ОГРН 1077847416008, далее - ООО "Стройкомплект"), ссылаясь на ненадлежащую форму доверенности действовавшего от имени ООО "Стройфининвест" представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 в иске отказано. Обращено внимание на неверный способ защиты применительно к заявленным фактическим обстоятельствам.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на часть 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, указывает на порочность юридического действия при заключении договора от имени продавца без нотариальной доверенности.

Ответчик и 3-е лицо ООО "Стройкомплект" в лице одного представителя возражали относительно апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Боева М.А. указал на согласование сторонами условий договора, вследствие чего элемент незаключенности отсутствует. Отмечен факт осуществления покупателем расчетов, денежные средства по которым приняты продавцом. Сообщено о факте корпоративных споров в ООО "Стройфининвест".

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2009 ООО "Стройфининвест" в лице представителя Гараева С.И. и Боев М.А. подписали договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Стройкомплект" с определением цены - 6,5 млн. руб. Договор имеет нотариальное удостоверение.

Денежное обязательство исполнено покупателем 13.09.2010 на сумму 6.002.000 руб. и 13.11.2009 на сумму 489.000 руб.

13.01.2010 по факсу в адрес Боева М.А. обществом "Стройфининвест" направлено предложение о возврате приобретенной доли со ссылкой на незаключенность сделки.

Не получив положительного ответа, продавец 21.03.2011 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации сделки как незаключенной, отметив допустимость оспаривания её по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не образующие условий применения частей 1-3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой действий представителя продавца как неполномочных, являются существенными для использования способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, о признании сделки недействительной.

О пробелах в согласовании существенных условий договора истцом не заявлено, вследствие чего фактических оснований для вывода о незаключенности не имеется притом, что нормами статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные правовые последствия при сходных обстоятельствах.

До принятия решения судом первой инстанции несмотря на указание в просительной части искового заявления статьи 168 Гражданского кодекса РФ предмет требования не изменялся.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2008 N КГ-А41/3649-08, приводимому подателем апелляционной жалобы, заключение сделки по негодной доверенности должно квалифицироваться через недействительность или ничтожность, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен