Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8999/11

г. Челябинск

18 октября 2011 г.

Дело N А76-6923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-6923/2011 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению администрации Коркинского муниципального района к закрытому акционерному обществу промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" о признании права муниципальной собственности муниципального образования Коркинский муниципальный район на нежилое здание, общей площадью 273,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 24.

В заседании приняли участие представители:

администрации Коркинского муниципального района - Юдина А.С. (доверенность от 23.03.2011 N 27), Манаенкова Ю.В. (доверенность от 02.09.2011 N 54);

муниципального унитарного предприятия "Тепловые системы" - Мальцев В.В. (доверенность от 03.08.2010);

администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Ильина А.Н. (доверенность от 24.02.2011 N 17), Дылкина Т.В. (доверенность от 21.01.2011 N 07).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - ООО ПСК "Южуралпромстрой", ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования Коркинский муниципальный район на нежилое здание, общей площадью 273,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 24 (т. 1 л. д. 3-5).

В качестве правового основания заявленных требований истцом названы статьи 215, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 (т. 1 л. д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 (резолютивная часть от 14.07.2011) исковые требования Администрации района удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 55-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились лица, не участвовавшие в деле - администрация Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация городского поселения) и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые системы" (далее - МУП "Тепловые системы), в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах Администрация городского поселения и МУП "Тепловые системы" указали на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм процессуального права.

Податели апелляционных жалоб указали, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку нежилое здание Лит Б4 площадью 273,6 кв.м, на которое признано право собственности истца, является частью здания котельной N 4, входит в его состав. На все здание котельной N 4 общей площадью 811,9 кв.м (лит. ББ1Б2Б3Б4б) зарегистрировано право собственности муниципального образования - Коркинского городского поселения 19.08.2010. В настоящее время объект передан в хозяйственное ведение МУП "Тепловые системы", право которого также зарегистрировано в установленном порядке 30.03.2011.

Определением от 22.08.2011 апелляционные жалобы Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании на 12.10.2011, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку настоящий спор затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы".

Поскольку указанные лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, к участию в деле привлечены не были, в силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения и МУП "Тепловые системы"

Определением от 20.09.2011 апелляционной инстанцией в порядке ст. 46 АПК РФ истцу было предложено рассмотреть вопрос о даче согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц.

В судебном заседании 12.10.2011 истец отказался от привлечения Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" в качестве ответчиков, определив их процессуальный статус как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО ПСК "Южуралпромстрой", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района не явились.

С учетом мнения представителей Администрации района, Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ПСК "Южуралпромстрой", Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района.

В судебном заседании представители Администрации района поддержали исковые требования в полном объеме. Представители Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители Администрации района заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу о прекращении права собственности Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" по делу N А76-186311/2011.

Представители Администрации городского поселения и МУП "Тепловые системы" возражали против удовлетворения указанного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 143 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку Администрацией района не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Челябинской области указанного заявления к производству.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 марта 1994 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи и энергетики при администрации г.Коркино (заказчик) и ТОО Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрной" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта - котельной с 3-мя котлами КНГ 4,56-150 в г. Коркино (т. 1 л. д. 12-13).

Во исполнение условий указанного договора заказчик и подрядчик согласовали справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 15-16), расчеты стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 17-18), графики производства строительно-монтажных работ (т. 1 л. д. 22-23).

Стороны подписали акт приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 19).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 15.04.2011 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, согласно которому спорный объект недвижимости является нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 273,6 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул. Сакко и Ванцетти (т. 1 л. д. 7-8).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав, ограничений на спорный объект отсутствует (т. 1 л. д. 6).

Согласно письму Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.07.2010 N 3/6743 спорный объект в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (т. 1 л. д. 9).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 12.07.2010 N 4821 спорный объект в реестре имущества, находящегося в федеральной собственности не значится (т. 1 л. д. 10).

Необходимость признания права собственности на спорный объект, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект - нежилое здание, общей площадью 273,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 24 имеет инвентарный номер 11580 и состоит на учете в органах технической инвентаризации под Литерой Б4.

Согласно представленному истцом при обращении в суд первой инстанции кадастровому паспорту объекта от 15.04.2011 (т. 1 л. д. 7-8) здание Лит Б4; площадью 273,6 кв.м является пристроенным к зданию котельной N 4 лит ББ1Б2Б3б.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.04.2011 в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав, ограничений на спорное здание как отдельный объект учета отсутствует (т. 1 л. д. 6).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом по состоянию на 02.08.2010 на нежилое здание котельной N 4 инвентарный номер 11580, лит. ББ1Б2Б3Б4б, что спорный объект включен в состав и является частью здания котельной N 4, общей площадью 811,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.08.2010 серии 74 АВ N 964249 за муниципальным образованием Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое здание котельной N 4 инвентарный номер 11580, лит. ББ1Б2Б3Б4б общей площадью 811,9 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 серии 74 АВ N 341288 за МУП "Тепловые сети" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное выше здание котельной N 4.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Так, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Исходя из толкования в совокупности статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ и изложенной правовой позиции в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью. Иск о признании права собственности направлен лишь на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, является: во владении и пользовании какого лица находится спорное помещение на момент обращения в суд.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество не находится во владении истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что здание находится в полуразрушенном состоянии. Документов, подтверждающих фактическое владение спорным помещением на момент рассмотрения спора, суду не представил.

В материалы дела МУП "Тепловые системы" представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное выше здание котельной N 4, в том числе и спорного помещения, от 30.09.2011 серии 74 АВ N 341288 за МУП "Тепловые сети". Кроме того, третьим лицом представлен договора аренды земельного участка от 14.04.2008 N 2087, согласно которому МУП "Тепловые системы" истцом предоставлен земельный участок общей площадью 3110 кв.м. для эксплуатации здания котельной N 4. Согласно договору от 01.01.2010 N 86/17.2.Ю.47/Т МУП "Тепловыве системы" поручило контроль за каналом передачи тревожного извещения с объекта: Котельная N 4 КТС по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 24 ФГУП "Охрана" МВД России.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о фактическом нахождении спорного объекта во владении истца.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет, право собственности зарегистрировано за другим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ.

При предъявлении иска Администрация района указала в качестве ответчика ЗАО ПСК "Южуралпромстрой", то есть лицо, в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, это лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается наличие зарегистрированных вещных прав на спорный объект за Администрацией городского поселения и МУП "Тепловые системы", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Своим правом изменить их процессуальный статус истец не воспользовался.

Учитывая различие в объеме прав третьих лиц и ответчика по делу, суд апелляционной инстанции полагает невозможным оценку в рамках настоящего дела доводов о праве на имущество, приведенных Администрацией района, Администрацией городского поселения и МУП "Тепловые системы" в основание возникновения права собственности у муниципальных образований на спорный объект.

Поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, статей 46, 47, 49 АПК РФ суд не наделен полномочиями в исковом производстве самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также определять ответчика по спору, апелляционный суд полагает, что требования истца, заявленные к ненадлежащему ответчику, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-6923/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Коркинского муниципального района о признании права муниципальной собственности муниципального образования Коркинский муниципальный район на нежилое здание, общей площадью 273,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, 24, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская