Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-7205/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А46-5033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2010) Санталова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 о возвращении требования, вынесенное по делу N А46-5033/2009 (судья Ваганова Т.А.) по требованию Санталова Юрия Павловича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Калимера" о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Санталова Юрия Павловича - лично (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" Нестерова В.Д. - Копырина Т.Н. по доверенности от 20.10.2010, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-5033/2009 общество с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - ООО "Калимера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Калимера" утвержден Нестеров В.Д.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Санталов Юрий Павлович (далее - Санталов Ю.П., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 31.05.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" задолженности в размере 95 644 руб. (лист дела 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-5033/2009 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Санталовым Ю.П. Помимо этого основанием для оставления без движения требования кредитора послужило отсутствие указания наименования и места нахождения должника; требований заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, и не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, расчет суммы требования (пункты 3, 4, 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Санталова Ю.П., последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-5033/2009 заявление Санталова Ю.П. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.07.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им предпринимались попытки связаться с конкурсным управляющим должника Сибиченко С.С. путем направления писем. Однако письма не получены адресатом.

В судебном заседании Санталов Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил на вопрос суда, что после вынесения судом определения об оставлении требования без движения корреспонденция Сибиченко С.С. направлялась заказным письмом по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 20. На абонентский ящик корреспонденция также направлялась. По какой причине суду первой инстанции не предъявлялся расчет требования, пояснить не может.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калимера" Нестерова В.Д. пояснил, что у должника имеется несколько кредиторов. Поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Санталова Ю.П. и представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Санталов Ю.П. обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Кроме того, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению не только в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, но и по правилам АПК РФ, следовательно, такое заявление должно проверяться на соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Санталова Ю.П. содержит следующие недостатки: не указано наименование и место нахождения должника; требования заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, расчет суммы требования, что является нарушением пунктов 3, 4, 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Данное обстоятельство соответствует действительности.

Перечисленные недостатки и послужили основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения. При этом суд первой инстанции предложил заявителю устранить указанные недостатки, представив необходимые документы в канцелярию суда в срок до 29.06.2010.

18.06.2010 заявителем в суд первой инстанции представлен ряд документов, в том числе копия заявления арбитражному управляющему ООО "Калимера" Сибиченко С.С., копия кассового чека об отправке данного заявления, распечатка с интернет-страницы газеты "Коммерсантъ" с указанием адреса арбитражного управляющего должника.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

То есть обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника, которая возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствует ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты.

Заявление от 17.06.2010, представленное в Арбитражный суд Омской области 18.06.2010 (лист дела 17), правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего Сибиченко С.С.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, он направлял письма конкурсному управляющему Сибиченко С.С. по следующим адресам: г. Омск-50, пр. Мира, 17А; г. Омск-43, Красный Путь, 20, корпус 1; г. Омск-20, а/я 922.

Действительно, в сообщении о введении в отношении ООО "Калимера" процедуры наблюдения (лист дела 16) указано, что местом нахождения должника является г. Омск, пр. Мира, 17А; адрес для направления корреспонденции временному управляющему должника Сибиченко С.С.: 644020, г. Омск, а/я 922, а также обозначен адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сибиченко С.С.

Однако доказательств направления ни по одному из указанных адресов заявителем Санаталовым Ю.П. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Подателем жалобы представлена только почтовая квитанция от 17.06.2010, свидетельствующая о направлении Санталовым Ю.П. заявления от 17.06.2010 на имя Сибиченко С.С. Данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом связи заявителю в связи с отсутствием дома с таким номером.

Между тем данная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает направление заявления по адресу: 644043, г. Омск, пр. Мира, 20, корпус 1, в то время как данный адрес не значится в качестве почтового адреса конкурсного управляющего Сибиченко С.С. или должника.

Заявитель не смог пояснить, откуда им брался указанный адрес для направления.

Поэтому подобное направление заявления от 17.06.2010 не может быть расценено как принятие разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, при наличии у заявителя сведений о почтовом адресе арбитражного управляющего ООО "Калимера".

Риск наступления последствий не совершения кредитором действий по обращению к конкурсному управляющему полностью лежит на заявителе.

Кроме того, Санталовым Ю.П. не устранены и иные недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

В частности судом запрошен расчет требования, обоснованность которого влияет как на размер включаемого размер требования кредитора, так и на его состав.

Однако никакого расчета требований суду не направлено.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Санталова Ю.П. о включении в реестр требований ООО "Калимера" требования заявителя.

Определение от 09.07.2010 по делу N А46-5033/2009 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 6 статьи 128 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-5033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова