Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-8016/11

г. Томск

Дело N 07АП-8016/11 (А45-4966/2011)

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Обухов С.В., доверенность от 03.02.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: от ООО "Континент-Прогресс" -Салапанов А.А., доверенность от 15.01.2011 г.; от ООО "Каинский урожай" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-4966/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (ОГРН 1075406042567) к закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс" (ОГРН 1045402495038)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Континент-Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (ИНН 5452113792)

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЛизинг" (далее - ООО "АгроТехЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СибЭкоРесурс" (далее - ЗАО "СибЭкоРесурс") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание склада N 11-12-13 площадью 3631,0 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 54:34:013010:0012:34:00130/014, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, 1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Континент-Прогресс" и ООО "Каинский урожай".

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СибЭкоРесурс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли продажи имущества - здания склада N 11-12-13, заключенный между ООО "АгроТехЛизинг" и ЗАО "СибЭкоРесурс" отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции указанному доводу оценка не дана.

ООО "Континент-Прогресс" в апелляционной жалобе просит обжалуемой решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "АгроТехЛизинг". В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ООО "Каинский урожай" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроТехЛизинг", поскольку учредителями и директорами обоих юридических лиц являются супруги Кошкины. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения - не вызваны свидетели Дворянчук П.Н., Кошкин Ю.А., Кошкина О.В., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в представленных отзывах доводы апелляционных жалоб не признал.

Ответчик и третье лицо - ООО "Каинский урожай" отзывы не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

При проверке заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 06 октября 2008 г., суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, на основании ст. 82, ч.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Решение просил оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица .

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-4966/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между ЗАО "СибЭкоРесурс" (продавец) и ООО "АгроТехЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - здание склада N 12-12-13 площадью 3631,0 кв.м, нежилое здание, кадастровый номер 54:34:013010:0012:34:00130/014, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, Первомайская площадь, д.1. Право собственности продавца на здание склада N 12-12-13 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ 694686, выданным Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Новосибирской области 09.02.2006.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 06.10.2008 стороны определили, что подписанием настоящего договора стороны признают, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Общая стоимость здания склада N 11-12-13 определена сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составила 1 000 000 руб.

01.11.2008 между ООО "АгроТехЛизинг" и ЗАО "СибЭкоРесурс" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому стороны согласились о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.11.2008 на момент подписания настоящего соглашения у ООО "АгроТехЛизинг" существовало требование к ЗАО "СибЭкоРесурс", возникшее на основании договора процентного займа N 14-02 от 14.02.2008 и соглашение от 20.02.2008, которым предусмотрена обязанность ЗАО "СибЭкоРесурс" оплатить ООО "АгроТехЛизинг" проценты по ставке 8,6% в размере 3 795 536 руб. 86 коп. в срок до 31.10.2008. В соответствии с пунктом 5.1 указанного соглашения в счет исполнения обязательства ООО "АгроТехЛизинг" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" по оплате по договору купли-продажи здания склада N 12-12-13 сторонами зачтена сумма 1 000 000 руб., после чего долг ООО "АгроТехЛизинг" перед ЗАО "СибЭкоРесурс" по данному договору погашен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "АгроТехЛизинг" своего обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме, что сторонами сделки не оспаривается.

Недвижимое имущество передано ЗАО "СибЭкоРесурс" покупателю - ООО "АгроТехЛизинг".

Покупатель - ООО "АгроТехЛизинг" неоднократно в письменной форме обращался к продавцу - ЗАО "СибЭкоРесурс" с требованием о передаче всех необходимых документов в регистрирующий орган. Между тем необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество документы ответчиком в регистрирующий орган не представлены, соответствующая доверенность на уполномоченное лицо не оформлена, ответ на неоднократные требования истца не дан, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что бездействие ЗАО "СибЭкоРесурс", выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, квалифицируется как уклонение продавца от государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу спора принял верное решение.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из деловой переписки следует, что ответчик подтвердил свои обязательства по указанному договору. Однако, от регистрации права собственности на проданное недвижимое имущество уклонился.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи от 06.10.2008 отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется за необоснованностью.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что на момент подписания договора купли-продажи ЗАО "СибЭкоРесурс" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что договор купли-продажи от 06.10.2008 отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Континент-Прогресс" о том, что ООО "Каинский урожай" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АгроТехЛизинг", отклоняется, поскольку как указывалось выше, ответчик в письме от 30.01.2009 подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 06.10.2008, обязательства ООО "АгроТехЛизинг" по оплате объектов недвижимости, признал прекращенными. Тот факт, что истец передал в аренду ООО "Каинский урожай" спорное недвижимое не опровергает факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка ООО "Континент-Прогресс" в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и назначении судебно-технической экспертизы, исходил из того, что бесспорными письменными доказательствами подтверждена законность заключенного между ЗАО "СибЭкоРесурс" и ООО "АгроТехЛизинг" договора купли-продажи от 06.10.2008, а также исходя из доказанности факта передачи недвижимого имущества по данной сделке во владение ООО "АгроТехЛизинг", не счел необходимым допрос свидетелей Дворянчука П.Н., Кошкина Ю.А., Кошкиной О.В., назначение по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо - ООО "Континент-Прогресс" не представили доказательств, опровергающих факты, установленные материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Справка ЭКЦ N 11056 от 10.10.2011 года, приобщенная в материалы дела, не подтверждает доводы третьего лица о подделке подписи в договоре директора ООО "Континент-Прогресс". Из текста документа следует, что исследование проведено на основании копии договора, а не его подлинника; апелляционный суд считает данное доказательство недопустимым.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 года по делу N А45-4966/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" (ОГРН 1045402495038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев