Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-10159/11

г. Пермь

18 октября 2011 года

Дело N А60-17374/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Уралтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года

по делу N А60-17374/2011

по иску ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН6658374729)

о взыскании 23 145 713 руб. 69 коп.,

установил:

22 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу N А60-17374/2011.

Определением от 23.09.2011 апелляционная жалоба ООО "Уралтрансстрой" оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы стороне по делу - ОАО "Свердловскавтодор" (п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14.10.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения обществом получена 04.10.2011 о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 23.09.2011, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Уралтрансстрой".

2. Возвратить истцу ООО "Уралтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 98 от 16.09.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова