Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10487/11

г. Челябинск

"20" октября 2011 г.

Дело N А34-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 г. по делу N А34-2030/2011 (судья Асямолов В.В.),

индивидуальный предприниматель Турубаева Роза Саиновна (далее - истец, ИП Турубаева Р.С.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимовой Татьяне Васильевне (далее - ответчик, ИП Халимова Т.В.) об обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, для чего за счет ответчика снести помещение склада N 1 и помещение мельницы, расположенных на территории земельного участка с территории земельного участка по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка, кадастровый номер 45:16:011003:128.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ИП Халимова Т.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление о признании права на приобретение в собственность земельных участков, на которых находятся: здание мельницы, расположенной в д. Арсеновка Притобольного района Курганской области, инвентарный номер 949 литер объекта М, кадастровый номер 949/1/М/16/1, площадью 270 кв.м., и здание склада N 1, расположенного д. Арсеновка Притобольного района Курганской области, инвентарный номер 949 литер объекта Л, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, площадью 683,4 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2011 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ИП Халимова Т.В. просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 г. отменить, встречный иск ИП Халимовой Т.В. к ИП Турубаевой Р.С. принять к рассмотрению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, выраженная в надлежащем исполнении целевого договора, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд не учел, что ИП Халимова Т.В. являясь собственником объектов недвижимого имуществ - здания мельницы и зерносклада, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу вправе в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять пользование земельными участками, расположенными под объектами недвижимого имущества.

Помимо этого, согласно отчета ООО "Регионсервис" о стоимости здания мельницы и склада по состоянию на 20 сентября 2007 г., стоимость данных объектов составляла 128 300 руб. Стоимость земельного участка, на котором расположены данные объекты составляет 7 271 руб. 39 коп. Таким образом, стоимость зданий существенно превышает стоимость земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, в соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом прекращения права пользования при предъявлении соответствующих требований может признать право собственника имущества на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся указанные строения.

Следовательно, удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования и исключает возможность его удовлетворения.

ИП Турубаевой Р.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП Халимовой Т.В. - без удовлетворения. Также истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования направлены на защиту права собственности ИП Турубаевой Р.С. на земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Притобольный район, д. Арсеновка, кадастровый номер 45:16:011003:128 посредством сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества ответчика.

Встречные исковые требования ИП Халимовой Т.В. направлены на признание права на приобретение в собственность земельных участков, на которых находятся: здание мельницы, расположенной в д. Арсеновка Притобольного района Курганской области, инвентарный номер 949 литер объекта М, кадастровый номер 949/1/М/16/1, площадью 270 кв.м., и здание склада N 1, расположенного д. Арсеновка Притобольного района Курганской области, инвентарный номер 949 литер объекта Л, кадастровый номер 949/1/Л/16/1, площадью 683,4 кв.м.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку предмет доказывания по искам является различным, соответственно, каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами и приведет к затягиванию процесса, что не соответствует пункту 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела и ввиду того, что встречный иск предъявлен 25 августа 2011 г., тогда как первоначальное исковое заявление поступило в суд 13 мая 2011 г.

По своему содержанию встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска. Кроме того, исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, может повлечь нарушение разумного срока рассмотрения дела (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является требование об освобождении земельного участка от объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Предметом встречного иска является требование о признании права на приобретение в собственность земельных участков, на которых указанные объекты расположены.

Исследовав, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку основания заявленных требований и предмет доказывания по искам является различным.

Следовательно, каждое из заявленных требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что по своему содержанию встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, исходя из предметов встречного и первоначального исков, между ними отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Встречное исковое заявление по своей правовой природе фактически является позицией ответчика по первоначальному иску, направлено на оценку судом наличия права ответчика на пользование земельными участками, расположенными под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в соответствии со статьями 271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного искового заявления не препятствует ИП Халимовой Т.В. разрешить заявленные ею требования в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 26 августа 2011 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А34-2030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова