Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-7232/11

г. Томск

Дело N 07АП-7232/11

14 октября 2011 года (оглашение резолютивной части постановления).

20 октября 2011 года (изготовление полного текста постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш

О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карым" решение Арбитражного суд Республики Алтай от 22.06.2011 по делу N А02-478/2011 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1020400734683, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 24)

к открытому акционерному обществу "Карым" (ОГРН 1050400676193, ИНН 0408010830, 649104, Республика Алтай, Майминский район, село Усть-Муны, пер. Сосновый бор, 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Карым" (далее - ОАО "Карым", ответчик) задолженности по соглашению в размере 7 620 421 руб., из них: основной долг - 6 314 011 руб., пени - 1 306 410 руб.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Карым" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно применил к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям положения статей 382, 384, 388 ГК РФ;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судом неправильно определен период просрочки, за который подлежит взысканию пени;

- судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Министерство относительно взыскания основного долга, указало на обоснованность решения суда первой инстанции, в части взыскания пени просило изменить решение суда вместо суммы 1 306 410 руб. взыскать 397 548, 82 руб.

Министерство и ОАО "Карым", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2006 г. между ОАО "Карым" (залогодатель) и ООО "Строй дизар" (залогодержатель) был заключен договор займа N 1/07, с дополнительным соглашением к нему, а также между ними был заключен договор N 1 залога акций от 14.07.2006 г., с дополнительным соглашением к нему.

Ввиду неисполнения ответчиком договора займа N 1/07 между Минимуществом Республики Алтай и ООО "Строй дизар" 24.01.2007 г. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Минимущество Республики Алтай передало в собственность ООО "Строй дизар" в качестве отступного предмет залога - акции обыкновенные именные ОАО "Карым" в количестве 150740 штук стоимостью 100 рублей за одну акцию, рыночная стоимость акций - 8097000 рублей.

ООО "Строй дизар" обязалось перечислить Минимуществу Республики Алтай денежные средства за акции в размере 7897445 рублей, которые поступили на счет истца 29.01.2007 г.

25 января 2007 года между Минимуществом Республики Алтай и ОАО "Карым" было заключено Соглашение о рассрочке и погашении задолженности по регрессным требованиям.

Пунктом 4 данного соглашение предусмотрено, что должник (ответчик) обязуется погасить задолженность в сумме 12 628 020 рублей 51 коп. в срок до 1 февраля 2010 года. Также должник обязался уплачивать на сумму фактической задолженности проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты.

Согласно пункту 6 данного соглашения был утвержден график погашения задолженности (Дополнительное Соглашение N 1 от 18.06.2007 г.), которым были установлены конкретные условия, порядок и сроки погашения задолженности, а также процентов, начисляемых на нее. Должник погасил часть долга в размере 6 314 009 рублей.

По ходатайству должника 15 января 2010 года было подписано дополнение к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2007 г.., согласно которому последний платеж должник обязался осуществить до 31 января 2011 года.

Должник в установленный срок платеж не произвел. Последний платеж должником был осуществлен 29 августа 2008 года в размере 1900505 рублей 32 копейки.

Учитывая, что непогашенная сумма основного долга по регрессным требованиям составила 6 314 011 рублей, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Ввиду неисполнения открытым акционерным обществом "Карым" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй дизар" (Залогодержатель) своих обязательств по договору займа, в соответствии с п.6.3 договора N 1 залога акций, заключенному между Залогодателем (Министерство) и Залогодержателем в присутствии Должника, 24 января 2007 года Залогодатель заключил с Залогодержателем Соглашение об отступном, в результате исполнения которого прекратились обязательства Должника перед Залогодержателем, вытекавшие из договора займа, заключенного между Должником и Залогодержателем.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Сумма задолженности, погашенная Залогодателем за Должника (ОАО "Карым") в соответствии с Соглашением об отступном составила 12 628 020 рублей 51 коп.

Таким образом, с 25.01.2007 Министерству перешло право требования к должнику на сумму 12 628 020 рублей 51 коп.

При этом на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ обязательство по договору займа является прекращенным.

Как обоснованно указал в апелляционной жалобе ответчик, суд первой инстанции неправомерно в решении делает ссылки на нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве), так как в данном случает обязательства по договору займа прекращены, а регрессные обязательства носят самостоятельный характер и не связаны с уступкой прав.

Вместе с тем, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательство по погашению задолженности по регрессным требованиям должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что непогашенная сумма основного долга по регрессным требованиям составляет 6 314 011 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Соглашением о рассрочке и погашении задолженности по регрессным требованиям от не предусмотрен, при этом основания для применения положений договора займа отсутствуют, так как обязательства в рамках данного договора прекращены.

Помимо основного долга, решением от 22.06.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1 306 410 руб., признав расчет Министерства правильным.

В апелляционной жалобе общество, указывая на необоснованность взыскания суммы пени в заявленном размере, отметило, что суд не учел наличие дополнительных соглашений об изменении порядка и срока погашения задолженности.

Действительно, в соответствии с дополнением от 15.01.2010 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2007 (л.д. 15) сторонами согласовано, что датой платежа по четвертому платежу является 31.07.2010, по пятому платежу - 31.08.2010, по шестому платежу - 31.01.2011.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2011 отложил судебное разбирательство, предложил Министерству представить отзыв на апелляционную жалобу с обязательным отражением позиции относительно взыскания пени, а открытому акционерному обществу "Карым" подробный расчет пени (неустойки) с указанием периодов просрочки и моментов возникновения обязанности по уплате задолженности.

03.10.2011 в адрес суда от Министерства поступил отзыв и расчет неустойки, в соответствии с которым взысканию подлежит 397 548,82 руб. По мнению суда, данный расчет является не правильным, так как суммы пени за просрочку уплаты пятого и шестого платежа повторно включают в себя пени, начисленные в связи с просрочкой четвертого платежа (пени по пятому и шестому платежу) и начисленные в связи с просрочкой пятого платежа (пени по шестому платежу).

Кроме того, при исчислении пени по четвертому и пятому платежу Министерство применяло ставку рефинансирования 8%, тогда как в соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации "О размере ставки рефинансирования банка России" от 31.05.2010 г. N 2450-У, начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых. При этом ставка в размере 8% установлена лишь с 28.02.2011 (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 общество 03.10.2011 представило расчет пени (неустойки) с указанием периодов просрочки и моментов возникновения обязанности по уплате задолженности.

Оценив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает, что методика расчета является правильной, вместе с тем не может принять его в качестве верного, так как сами расчеты произведены с нарушениями.

Так, при расчете неустойки апеллянт берет среднее количество дней в году - 365, тогда как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням.

Кроме того, при определении периода просрочки по четвертому платежу не верно определено количество дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом.

4-й платеж:

Срок уплаты - 31 июля 2010 года (дополнение от 15.01.2010 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2007). Основной платеж - 2 104 670,08 руб. Период просрочки 01.08.2010-31.08.2010 (31 день). Ставка рефинансирования на 31.08.2010 - 7,75 % Сумма пени за просрочку платежа: 2 104 670,08 руб. * 7,75%/360 * 31 дн. = 14 045,75 руб.

5-й платеж:

Срок уплаты - 31 августа 2010 года (дополнение от 15.01.2010 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2007). Основной платеж - 2 104 670,08 руб. Задолженность - 2 104 670,08. Всего: 4 209 340,16 руб. Ставка рефинансирования на 31.01.2011 - 7,75%. Период просрочки: 1.09.2010 г. - 31.01.2011 - 153 дня. Сумма пени за просрочку платежа: 4 209 340,16 руб.* 7,75%/360*153 дн. = 138 645,14 руб.

6-й платеж:

Срок уплаты - 31 января 2010 года (дополнение от 15.01.2010 к дополнительному соглашению N 1 от 18.06.2007). Основной платеж - 2 104 670,08 руб. Задолженность - 4 209 340,16 руб. Всего: 6 314 010, 24 руб. Ставка рефинансирования на 01.04.2011 г. - 8 %. Период просрочки: 01.02.2011 - 1.04.2011 - 60 дней. Сумма пени за просрочку платежа: 6 314 010, 24 руб.* 8 %* 60 дн. = 84 186,80 руб.

С учетом изложенного, сумма неустойки (пени) составляет 236 877,69 руб. (14 045,75+138 645,14+84 186,80).

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка составляет 236 877,69 руб., довод апелляционной жалобы о несоразмерности и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 069 532,31 руб. является необоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суд Республики Алтай от 22.06.2011 по делу N А02-478/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Карым" в пользу Министерства имущественных отношений Республики Алтай пени в размере 1 069 532,31 руб. и в части взыскания с открытого акционерного общества "Карым" в доход федерального бюджета государственной пошлины

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Республики Алтай о взыскании с открытого акционерного общества "Карым" в пользу Министерства имущественных отношений Республики Алтай пени в размере 1 069 532,31 руб., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 754,44 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Алтай в пользу открытого акционерного общества "Карым" 260,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова