Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-2581/10

19 октября 2011 г.

Дело N А64-1898/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Козлова Д.С.: Козлов Д.С., паспорт РФ;

от ИФНС по г. Мичуринску: Выголовский В.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 года по делу N А64-1898/08-10 (судья Т.В. Баханькова),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное до 17.08.2011. Конкурсным управляющим был утвержден Козлов Денис Алексеевич,

В арбитражный суд 24.02.2010 обратился арбитражный управляющий Козлов Д.А. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 15.02.2010 и от 18.02.2010.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России и ходатайства собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН определением суда от 19.03.2010 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением. Конкурсным управляющим определением суда от 17.05.2010 утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением суда от 15.12.2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 15.02,2010 и от 18.02.2010.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 15.02.2010 и от 18.02.2010, а также по жалобе Федеральной налоговой службы и заявлению собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН об отстранении арбитражного управляющего Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конусного управляющего должника. Производство по указанной выше жалобе и заявлению собрания кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по жалобе арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу N А64-1898/08-10.

Определением суда от 15.02.2011 производство по заявлениям Козлова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 15.02.2010 и от 18.02.2010 вновь выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.03.2011 производство по указанным заявлениям приостановлено до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2010 по делу N А64-1898/08-10.

Определением от 15.04.2011 производство по заявлениям арбитражного управляющего Козлова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН от 15.02.2010 и от 18.02.2010 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Козлов Дмитрий Сергеевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование заявленного ходатайства Козлов Д.С. представил договор уступки прав от 09.02.2011, заключенный с Кочерыгиным СВ., согласно которому последний передает Козлову Д.С. право требования, возникшее из перечисленных в договоре документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Козлова Д.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с указанным определением суда, Козлов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 года отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года апелляционная жалоба Козлова Д.С. возвращена заявителю.

Постановлением ФАС ЦО от 19.08.2011 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года отменено, дело направлено в то же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Козлова Д.С. к производству суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Козлова Д.С. в судебное заседание представители Управления Росреестра по Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН Ефремова И.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Козлов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России и Козлова Д.С., явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из данной нормы, право третьих лиц на обжалование решения собрания кредиторов напрямую засвистит от нарушения принятым решением прав и интересов третьего лица.

В обоснование нарушения своего права принятыми решениями, Козлов Д.С. указал на наличие договора уступки права требования от 09.02.2011 г.., заключенного с конкурсным кредитором Кочергиным С.В., а также то, что принятие собранием кредиторов от 15.02.2010 г.., 18.02.2010 г.. решений, с учетом включенных в повестку дня вопросов об отстранении конкурсного управляющего Козлова Д.А. и выборе иной саморегулируемой организации непосредственно затрагивают права и интересы Козлова Д.С., поскольку оказывают влияние на дальнейший ход процедуры банкротства и возможность осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая, принятые на собраниях от 15.02.2010 г.., 18.02.2010 г.. решений, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Козлова Д.С., как третьего лица, поскольку решений в отношении заявителя апелляционной жалобы или его прав, оспариваемыми решениями собраний кредиторов, не принимались.

Довод заявителя апелляционной жалобы на наличие у него права на участие в деле о банкротстве с момента подписания договора уступки права требования со ссылкой на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании.

Как указано выше, правом на оспаривание решений собраний кредиторов наделены лица, участвующих в деле о банкротстве, лица, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (п. 1).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Также в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п.п. 1, 2 ст. 35).

В последнем абзаце пункта 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действующее законодательство не предусматривает.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены процессуальные нормы о порядке рассмотрения в рамках дела о банкротстве иных дел по спорам, вытекающим из деятельности должника, в которых возможно участие третьих лиц, однако рассматриваемый спор к ним не относится.

Заявляя ходатайство, Козлов Д.С. мотивировал его тем, что он располагает договором уступки прав требований кредитора от 09.02.2011 года, который заключил с конкурсным кредитором Кочерыгиным С.В.

При этом Козлов Д.С. не учел, что замена одного кредитора на другого осуществляется только в судебном порядке и к моменту заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлов Д.С. не располагал судебным актом о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора Кочерыгина С.В. на Козлова Д.С.

В настоящее время судом первой инстанции в рамках данного дела рассматривается заявление Козлова Д.С. о замене кредитора Кочергина С.В. на Козлова Д.С. в связи с заключенным договором уступки прав требований от 09.02.2011 года, по которому судом на данный момент не принято окончательного решения.

Таким образом, Козлов Д.С. не может являться третьим лицом по делу, поскольку еще не приобрел статуса конкурсного кредитора, права которого могут быть затронуты в ходе рассмотрения дела.

Более того, в случае проведения судом замены конкурсного кредитора Кочергина С.В. на Козлова Д.С., последний будет являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не третьим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, которым отказано Козлову Д.С. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 02.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 года по делу N А64-1898/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова