Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9340/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А60-9044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" - Кичева Е.С., по доверенности от 10.10.2011, Назарова Н.А. по доверенности от 27.04.2011,

от ответчика ООО "Уралстройпроект-П" - Филонова Е.Н., по доверенности от 12.04.2011,

от третьего лица ОАО "Косулинское" - Кичева Е.С., по доверенности от 16.05.2011,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-9044/2011,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (ОГРН 1026604972074, ИНН 6670022339)

к ООО "Уралстройпроект-П" (ОГРН 1056602675557, ИНН 6658205181)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Белоярского городского округа, Межрайонный отдел N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, ОАО "Косулинское" (ОГРН 1036602182693, ИНН 6639011381)

о признании незаконным право собственности на сооружение - газопровод высокого давления и об обязании демонтировать газопровод на земельном участке,

установил:

Закрытое акционерное общество "Белоярское сельскохозяйственное объединение" (далее - истец, ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект-П" (далее - ответчик, ООО "Уралстройпроект-П") о признании незаконным право собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 3314,6 метров, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, местоположение: пос.Светлый, вдоль автомобильной дороги от поселка Светлый до деревни Поварня Белоярского района, рег. запись N 66-66/021/2010-575, и обязании ответчика демонтировать газопровод на земельном участке с кадастровым номером 66:06:0501001:209 за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Белоярского городского округа, Межрайонный отдел N 2 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Косулинское".

Решением суда от 15.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 15.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение", ссылаясь на необоснованное признание судом Стенина С.И. надлежащим представителем фактического владельца земельного участка и лицом, которое вправе было согласовать предоставление земельного участка под строительство газопровода. В жалобе также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 222 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Вывод суда об избрании истцом способа защиты, который является несоразмерным допущенным нарушениям, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имеются иные газопроводы. Нахождение газопровода в охранной зоне ЛЭП является дополнительным нарушением и основанием для демонтажа газопровода.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО "Косулинское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Косулинское" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил принятый судебный акт отменить, исковые требования ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" удовлетворить.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" является собственником земельного участка площадью 120075 кв.м. с кадастровым номером 66:06:05 01 001:209, категория - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 серии 66 АВ 028986.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2011 земельный участок площадью 120075 кв.м. с кадастровым номером 66:06:05 01 001:209 сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.11.2005.

Ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:06:00 00 000:0128 площадью 57026000 кв.м. и принадлежал ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" на праве общей долевой собственности (размер доли 16625000/57026000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2006 предъявленный к приемке объект - газоснабжение коттеджного поселка в с.Поварня Белоярского района Свердловской области принят.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2010 серия 66 АД 460292 на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2006 за ООО "Уралстройпроект-П"зарегистрировано право собственности на сооружение -газопровод высокого давления, протяженностью 3314,6 кв.м. литер 1.

Считая, что газопровод построен на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие его разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) утратил силу. - Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1,2,5,6,8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства в материалах дела отсутствует, как и документы, подтверждающие формирование земельного участка для строительства.

Вместе с тем, постановлением главы муниципального образования Белоярского района от 09.08.2005 N 914 и постановлением главы муниципального образования "город Арамиль" утверждены акты выбора и обследования земельных участков под размещение газопровода ООО "Уралстройпроект-П".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.07.2005 N 3211 утвержден акт выбора и обследования земельного участка комиссии администрации МО "город Арамиль" от 17.06.2005, предварительно согласовано место размещения газопровода высокого давления ООО "Уралстройпроект-П".

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта заинтересованными лицами в судебном порядке не обжаловалось (п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что 19.10.2005 ответчику направлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Газоснабжение коттеджного поселка в с. Поварня Белоярского района Свердловской области", при этом на рассмотрение эксперту представлены, в том числе архитектурно - планировочное задание N 21-01 от 11.04.2005, выданное ответчику отделом по архитектуре и градостроительству Белоярского района.

После получение заключения экспертизы ответчик приступил к строительным работам, представив законченный строительством объект газораспределительной системы приемочной комиссии, которая 12.05.2006, установив выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 "Газораспределительный системы", приняла объект.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительном системы от 12.05.2006 оформлен в соответствии с п. 10.1.4, Приложением Б к СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и является надлежащим доказательством.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании Стенина С.И. надлежащим представителем фактического владельца земельного участка и лицом, которое вправе было согласовать предоставление земельного участка под строительство газопровода, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что прохождение спорного газопровода по земельному участку истца не препятствует ему в использовании данного участка в соответствии с его целевым назначением.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с соблюдением требований, предусмотренных Правилами охраны магистральных трубопроводов (п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9).

Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в целях предупреждения повреждения газораспределительных сетей или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранные зоны таких сетей, в частности, запрещается рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

В соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Более того, земельный участок истцом приобретен с ограничением режима пользования в силу нахождения на участке ЛЭП 10 квт (п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Доказательств о необходимости возделывания почвы на глубину 0,4 м и возможности строительства фундамента истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный ЗАО "Белоярское сельскохозяйственное объединение" способ защиты своих прав является неправомерным, поскольку несоразмерен нарушению, то есть не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Однако доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты своих прав последствиям сноса участка спорного газопровода истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что через спорный газопровод осуществляется газоснабжение населения деревни Поварня, а не только коттеджного поселка в соответствии с актом от 12.05.2006.

Возможность обеспечения населения деревни Поварня газом от других источников не подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 15.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу N А60-9044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова