Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 20АП-4740/11

г. Тула

19 октября 2011 г.

Дело N А62-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыродел"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011

по делу N А62-2761/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыродел"

(ОГРН 1046750453243, ИНН 6710004071)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области

(ОГРН 1056758460054, ИНН 6730060116)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 N 78,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - Управление) от 03.06.2011 N 78 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 18.08.2011 указанное постановление УФМС России по Смоленской области изменено в части размера наложенного штрафа, который уменьшен 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на рассмотрение дела с нарушением подведомственности.

ООО "Сыродел" представителя в судебное заседание, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет, не направило; по правилам статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Смоленской области от 20.04.2011 N 2/299 (т.1, л.д.37) проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Сыродел", расположенного по адресу: Смоленская область, п. Монастырщина, ул. Заводская, д. 7.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Сыродел" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора около вспомогательных помещений на территории ООО "Сыродел" гражданина Республики Узбекистан Туратова Сарвара Эргашевича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской

Федерации".

02.06.2011 Управление в отношении ООО "Сыродел" составило протокол об административном правонарушении N 78, а постановлением от 03.06.2011 N78 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16.06.2011 жалоба ООО "Сыродел" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на принадлежащем ему предприятии гражданина Республики Узбекистан Туранова С.Э., не имеющего разрешения на работу, подтверждается актом проверки N 2/299 от 20.04.2011 (т.1, л.д.39), объяснением Туранова С.Э. от 20.04.2011 (т.1, л.д.46), объяснением генерального директора Общества от 20.04.2011 (т.1, л.д.49), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2011 с приложением материалов фотосъемки (т.1, л.д.40-42), копией журнала учета рабочего времени ООО "Сыродел" (т.14, л.д.53-96).

Объяснения гражданина Республики Узбекистан Туранова С.Э. получены с участием переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложный перевод. Доказательства того, что при привлечении переводчика допущены нарушения статьи 25.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Сыродел" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подведомственности, необоснован.

В пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда рФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам в случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 Кодекса по нему проводится административное расследование.

Рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 по делу N А62-2761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова