Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8879/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-7808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 5903018270): Токарев А.В., паспорт, доверенность от 03.10.2011, Максимов М.В., паспорт, доверенность от 03.10.2011,

от заинтересованного лица - Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Агейчев В.А., удостоверение, доверенность от 03.10.2011, Хабаров В.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уралавтотранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года

по делу N А50-7808/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "Уралавтотранс"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 11.04.2011 N 248-лиц об отказе в выдаче обществу дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично: приказ от 11.04.2011 N 248-лиц признан незаконным в части указания причины отказа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в отношении двенадцати транспортных средств, как несоответствующий в этой части Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 и Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153.В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обращения лицензиата в лицензирующий орган действовали две лицензии - одна с окончанием срока действия по 26 апреля 2011 года, другая с окончанием срока действия по 26 апреля 2016 года. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что при предоставлении документов на продление срока действия лицензии лицензиат должен предоставить документы, подтверждающие соответствие п.66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 г., в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено иным составом судей, произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную ранее в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - ООО "Уралавтотранс") переоформлена лицензия N АСС-59-408921 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданная 26.04.2006 г.. со сроком действия по 26 апреля 2011 года (т.1, л.д.52 а).

Срок действия указанной лицензии 4 апреля 2011 года продлен по 26 апреля 2016 года (т.1, л.д. 66). В приложении к лицензии указаны сведения об одном транспортном средстве - ПАЗ - 423400 АА 589 59 rus.

07.04.2011 общество обратилось в Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - УГАДН по ПК) с заявлением о выдаче дополнительных лицензионных карточек в связи с увеличением состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (т.1, л.д.91).

Управлением 11.04.2011 издан приказ N 248-лиц из содержания которого следует, что лицензиат не обеспечивает выполнение требований абзаца "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров). Нарушение выразилось в том, что из 13 транспортных средств, указанных в приложении к лицензии, 12 не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, т.к. не заполнен раздел 17 "Одобрение типа ТС", не представлен документ, подтверждающий прохождение обязательной сертификации или декларирование транспортного средства. Определить соответствие транспортного средства по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию, техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров не представляется возможным (т.1, л.д.50- 52).

Названным приказом обществу отказано в предоставлении дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки) на 12 транспортных средств, а именно: 1.MERCEDES-BENZ-0405 с регистрационным знаком AM 715 59rus, 2.MERCEDES-BENZ-0405 с регистрационным знаком АА 426 59rus, 3.MERCEDES-BENZ-0405 с регистрационным знаком АР 964 59rus, 4.MERCEDES-BENZ-0405N с регистрационным знаком AM 114 59rus, 5.MERCEDES-BENZ-0405 с регистрационным знаком AT 238 59rus, 6.MERCEDES-BENZ-0325 с регистрационным знаком AT 436 59rus, 7.MERCEDES-BENZ-0405 с регистрационным знаком АС 654 59rus, 8.SETRA-S-215SL с регистрационным знаком АА 790 59rus, 9.MAN SL 202 с регистрационным знаком АС 063 59rus, 10.МАН SL 202 с регистрационным знаком AT 733 59rus , 11.MAN-SU-240 с регистрационным знаком АР 739 59rus,

12.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 с регистрационным знаком AT 710 59rus.

Со ссылкой на несоответствие используемых объектов лицензионным требованиям и условиям уведомлением от 11 апреля 2011 года УГАДН по ПК отказано ООО "Уралавтотранс" в выдаче лицензионных карточек на указанные транспортные средства (т.1. л.д.15).

Считая, что права и законные интересы общества нарушены, ООО "Уралавтотранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.п "а", "б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров).

Подпунктом "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку.

В силу п.11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии, удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве и выдается одновременно с лицензией.

При обращении 24.03.2011 с заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "Уралавтотранс" подано заявление с приложением документов на одно транспортное средство - автобус ПАЗ-423400 АА 589 59 rus.

Лицензирующим органом продлен срок действия лицензии по 26.04.2016 и выдана лицензионная карточка на данное транспортное средство (т.1, л.д.90).

07.04.2011, общество обратилось в УГАДН по ПК с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), на двенадцать транспортных средств (т.1. л.д.91). К заявлению приложены документы, указанные в описи (т.1. л.д.79).

Приказом N 248-лиц от 11.04.2011 в выдаче лицензионных карточек ООО "Уралавтотранс" отказано (т.1, л.д.50-52).

Пунктом 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров предусмотрено, что при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п.п. "а" и "б" п. 6 названного Положения.

В соответствии с п. 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, следующие документы: а) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; б) копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в котором также предусматривалась возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2009 N 89 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2006 N 153" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.07.2009 N 14225) в п. 14.6 Административного регламента внесены изменения: исключен абзац 7, предусматривающий право управления проводить проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в случае увеличения количества подвижного состава; из абзаца 8, предусматривающего возможность выдачи лицензионных карточек лишь при положительных результатах проверки, исключены слова "при положительных результатах проверки". Указанные изменения в Административный регламент вступили в силу с 31.07.2009, то есть действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, начиная с 31.07.2009 при обращении лицензиата с заявлением в связи с увеличением количества подвижного состава управлением не должны проводиться проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, а выдача выписки (лицензионная карточка) не поставлена в зависимость от результатов проверки.

С даты подачи лицензиатом заявления в порядке положений п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров у управления имеется обязанность в десятидневный срок выдать лицензионные карточки, при условии обращения лицензиата с заявлением о выдаче таких карточек в связи с увеличением количества подвижного состава в 15-дневный срок, а также приложения им к заявлению всех документов, предусмотренных указанным пунктом и п.п. "а" и "б" п. 6 Положения.

В рассматриваемом деле УГАДН по ПК в приказе N 248-лиц от 11.04.2011 фактически изложены результаты проверки, что следует из выводов лицензирующего (контролирующего) органа, тогда как проверка не должна проводиться (т.1, л.д.50-52).

Поскольку судом признан незаконным приказ в части указания причин отказа в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в отношении двенадцати транспортных средств, то оспариваемый обществом приказ подлежит признанию незаконным в целом, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

При этом выводы суда об отсутствии у общества оснований для обращения 07.04.2011 с заявлением в лицензирующий орган, в связи с тем, что на момент обращения лицензиата действовала лицензия с окончанием срока действия по 26.04.2011 и выданные к ней в 2006 году лицензионные карточки на 12 транспортных средств, а также о том, что общество обязано было представить на 12 автобусов документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации или декларирование транспортных средств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность оспариваемого приказа в целом, в основу которого положены незаконные причины отказа управления в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным полностью приказ Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 11.04.2011 N 248-лиц, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что оспариваемый приказ от 11.04.2011 N 248-лиц признан судом апелляционной незаконным, во исполнение требований вышеуказанной правовой нормы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества следует возложить на Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Указанный судом способ позволяет восстановить нарушенные права общества в целом.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года по делу N А50-7080/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю от 11.04.2011 N 248-лиц, как несоответствующий законодательству о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумму 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса