Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-9113/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А60-14493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест": Башмакова И.С., адвоката по доверенности от 02.08.2011,

от ответчика, Сверака Павла Борисовича: Солодова А.В., адвоката по доверенности от 24.02.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Элком": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания": не явился,

от третьего лица, Лаенко Елены Владимировны: не явился,

от третьего лица, Запольского Алексея Михайловича: не явился,

от третьего лица, Орлова Александра Германовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альт-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

по делу А60-14493/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

к ответчику Свераку П.Б.

третьи лица: ООО "Новый стиль" (ОГРН 1057746018989, ИНН 7705639663), ООО "Элком" (ОГРН 1076672025880, ИНН 6672237883), ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (ОГРН 1036602649038, ИНН 6658161583), Лаенко Е.В., Запольский А.М., Орлов А.Г.

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Сверака П.Б. 3632605,54руб. убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (т.1л.д.11-14).

Определениями суда от 17.05.2011, от 27.06.2011 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" и "Элком", Лаенко Е.В., Запольский А.М., Орлов А.Г., общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (т.1 л..1-4,141-146).

Определениями суда от 28.06.2011 от филиала открытого акционерного общества "УралСИБ" истребованы выписки о движении денежных средств с указанием лиц получателей и отправителей по расчетным счетам; от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга - копии бухгалтерского баланса ООО "Альт-Инвест" (т.2л.д.1-2,4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011, принятым судьей Лазаревым С.В., в иске отказано (т.2 л.д.191-198).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает доказанным факт наступления убытков. По мнению истца, виновные действия ответчика состоят из заключения недействительной сделки в целях последующего незаконного отчуждения недвижимости; намеренного невозврата суммы займа в целях начисления процентов для незаконного отчуждения недвижимости; умышленного сокрытия первичной бухгалтерской документации. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен. Считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует считать с 12.07.2010, со дня признания договора займа недействительной сделкой. Истец считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении дела, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, представленными ответчиком в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства аудиторское заключение ЗАО "Консультационно-аудиторская фирма "Промаудит". Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и привлечении к делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Консультационно-аудиторскую фирму "Промаудит".

В обосновании ходатайства истец сослался на то, что указывая о недостоверности аудиторского заключения, суд фактически заявил о ненадлежащем исполнении Фирмой "Промаудит" своих обязательств по договору. Тем самым, истец считает, были нарушены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Ответчик, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства просит также отказать.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит его обоснованным. Аудиторское заключение Фирмы "Промаудит" явилось предметом исследования наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. Правовая оценка доказательств, содержащаяся в мотивировочной части решения, не свидетельствует о принятии в отношении лица, изготовившее такое доказательство, каких-либо прав и обязанностей. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (п.4 ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил о замене истца, ООО "Альт-Инвест", на истца, Башмакова И.С. В обосновании заявления представил договор уступки прав требования (цессии) от 13.09.2011 N 3/13юр.

Представитель ответчика заявил о разрешении вопроса по усмотрению суда.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ст.44 ФЗ "Об ООО" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или участник общества, уступка права требования, принадлежащее обществу в силу закона, не может быть уступлена лицу, не являющему участником общества.

В связи с изложенным заявление истца о замене стороны в настоящем деле не может быть удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" 26.10.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604518520 (т.1л.д.74).

Решением Арбитражного суда от 29.12.2009 по делу А60-45513/2009, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2010, установлено, что одним из учредителей общества "Альт-Инвест" являлся Сверак Павел Борисович, с долей 20% от уставного капитала общества. В настоящее время Сверак П.Б. утратил статус участника общества "Альт-Инвест" (т.1л.д.17-37).

Решением общего собрания участников общества "Альт-Инвест" от 14.10.2005 генеральным директором общества избран Сверак П.Б. сроком на три года. Решением общего собрания участников от 23.07.2009 полномочия Сверака П.Б. как генерального директора прекращены, генеральным директором общества избран Злотников В.М. До 21.05.2010 Сверак П.Б. фактически сохранил статус единоличного исполнительного органа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу А60-29716/2009 (т.1 л.д.38-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу А60-7466/2010, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2010, действия Сверака П.Б. по выдаче доверенностей от имени общества Запольскому А.М. от 19.06.2009 и в порядке передоверия Орлову А.Г. от 23.10.2009 признаны недействительными ничтожными сделками, так как в полномочиях исполнительного органа общества Сверак П.Б. был ограничен участниками общества решением собрания от 29.04.2009 (т.1 л.д.46-63).

31.08.2007 Сверак П.Б., действуя от имени общества "Альт-Инвест", заключил договор займа с гр. Лаенко Е.В. под 20% годовых, во исполнение которого Лаенко Е.В. передала обществу "Альт-Инвест" вексель Сбербанка РФ на сумму 2844556руб.

03.12.2009 Лаенко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском об истребовании у общества "Альт-Инвест" суммы займа. Общество "Альт-Инвест" подало встречный иск о признании договора займа недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2010 в удовлетворении первоначального иска Лаенко Е.В. отказано. Встречный иск общества "Альт-Инвест" удовлетворен, договор займа N 131/18 от 31.08.2007, заключенный между Лаенко Е.В. и обществом "Альт-Инвест", признан недействительным (т.1л.д.64-65).

В 2010 году ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания", на основании договора уступки права требования с Лаенко Е.В. от 15.07.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Альт-Инвест" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения обществом векселя от Лаенко Е.В. по договору займа от 31.08.2007, и, в связи с признанием договора займа недействительным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-31904/2010 иск удовлетворен. С общества "Альт-Инвест" в пользу общества "ЕКСО" взыскано 3632605,54руб., из которых 2 844 556руб. долг, 747091,30руб. проценты, 40958,24руб. государственной пошлины (т.1 л.д.66-72).

Полагая, что в результате совершения Свераком П.Б. недействительной сделки, сокрытия бухгалтерской документации, отсутствия сведений об использовании полученных денежных средств, наличия подтвержденной судом обязанности общества произвести выплату неосновательного обогащения ООО "Альт-Инвест" виновными действиями единоличного исполнительного органа причинены убытки в размере 3632605,54руб., общество "Альт-Инвест", ссылаясь на ч.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.5 ст.44 ФЗ "Об ООО").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков со Сверака П.Б., генеральным директором ООО "Альт-Инвест", истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать как сам факт причинения ему убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении последним обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснования размера иска истец ссылается на аудиторское заключение, выполненное ЗАО "Консультационно-аудиторской Фирмой "Промаудит" в соответствии с договором на проведение инициативной аудиторской проверки в период с 07.07.2011 по 19.07.2011, заключенного с обществом "Альт-Инвест" (т.2 л.д.56-157,158-166).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что вывод аудитора об отсутствии целевой направленности и экономической необходимости общества "Альт-Инвест" в привлечении заемных средств от Лаенко Е. В., поскольку полученные доходы полностью обеспечивали произведенные расходы, а также рентабельную деятельность и платежеспособность общества в целом, не подтверждается иными материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2007 года, а также выписками обслуживающего банка.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные 14.11.2007 по векселю, переданному по договору займа от 31.08.2007 в сумме 2844556руб. перечислены (возвращены) по платежному поручению N 179 от 04.12.2007 АНО "Адвокатское бюро Запольский и партнеры" в счет исполнения обязательств по договору N 1/3С о предоставлении беспроцентного займа от 08.02.2007 (т.2л.д.48,156-157).

В соответствии с условиями договора займа от 08.02.2007 общество "Альт-Инвест" получило от кредитора 12.02.2007 по платежному поручению от 12.02.2007 N 18 заем в сумме 5000000руб. без процентов на срок до 30.11.2007 (т.2л.д.153-155). Бухгалтерская отчетность за 2007 год (графа 700_3) подтверждает довод ответчика об экономической целесообразности привлечения денежных средств от Лаенко Е.В. (т.2л.д.8-38).

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о реструктуризация задолженности общества с заменой одного кредитора другим в связи с истечением срока первоначальных заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Сверак П. Б., заключая договор займа от 31.08.2007, действовал не в интересах общества "Альт-Инвест" (ст.53 ГК РФ). Взысканные с общества решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 по делу N А60-31904/2010 в пользу общества "ЕКСО" 363260,54 руб. в сущности, являются возвратом заемных средств, а проценты за пользование чужими денежными средствами - платой за пользование займом.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2183-185).

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Следовательно, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента

Из объяснений истца следует, что окончательно корпоративный контроль в обществе "Альт-Инвест" установлен в мае 2010 года. О договоре займа от 31.08.2007 общество "Альт-Инвест" знало, что подтверждается участием представителей и бывшего, и нового директора в деле по иску Лаенко Е. В. к обществу "Альт-Инвест" о взыскании денежной суммы и встречному иску ООО "Альт-Инвест" к Лаенко Е. В. о признании договоров займа недействительными (т.1л.д.64-65). Следовательно, истец мог реализовать право на предъявление настоящего иска до истечения срока исковой давности (31.08.2010). Вместе с тем с иском по настоящему делу истец обратился в мае 2011 (т.1 л.д.11).

Истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании договора займа недействительным (с 12.07.2010) основано на неверном применении норм права (ст.200,167 ГК РФ).

Объяснения лиц, участвующих в деле относятся к доказательствам (ст.81 АПК РФ). В связи с этим несостоятелен довод о том, что, принимая решение, суд первой инстанции устные пояснения, озвученные ответчиком в последнем судебном заседании, принял во внимание вместе с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что дело находилось в производстве суда первой инстанции с мая 2011 года. В период судебного разбирательства дела судом были истребованы дополнительные документы по делу, судебное разбирательство проходило в предварительном и основном заседаниях, с участием сторон, с предоставлением сторонами устных и письменных пояснений, дополнений, заявлений, при непосредственном исследовании доказательств судом.

При указанных обстоятельствах довод истца о быстром рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о не предоставлении времени для изучения доказательств по делу, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2011 года по делу N А60-14493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская