Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15547/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-6213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15547/2011) ОАО "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-6213/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "СК Максима"

к ОАО ордена Октябрьской революции и ордена Трудового красного знамени "Печатный двор" им. А.М.Горького (ОАО "Первая Образцовая типография")

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Горячев П.А. - доверенность от 15.04.2011 N 06/11;

от ответчика: Давлятинна Т.В. - доверенность от 17.08.2011 N 74-У;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" (далее - ООО "Ассистент-Недвижимость", истец) (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, ОГРН 5067847181617) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького (далее - ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького, ответчик) (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, ОГРН 1069847136314) 400 000 руб. задолженности и 40 000 руб. пени за период с 06.06.2008 по 01.12.2010 по договору купли-продажи от 29.04.2008 N ПД-05-01.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истцу произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ассистент-Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "СК Максима" (далее - ООО "СК Максима") (место нахождения: 194219, Санкт-Петербург, ул. Арктическая, д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847403645).

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Первая Образцовая типография" (правопреемник ОАО "Печатный двор им. А.М. Горького"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как договор купли-продажи от 29.04.2008 N ПД-05-01 сторонами не исполнялся, оборудование передано не было, частичная оплата по договору не производилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО "Ассистент-Недвижимость" (продавец) и ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N ПД-05-01 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, согласно спецификации оборудования (приложение N 1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем "оборудование", а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (том 1 листы дела 60-62).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется стоимостью оборудования и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 381 355,93 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от цены настоящего договора - 750 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 114 406,78 руб. Окончательный расчет производится покупателем в течение 1 месяца с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Передача оборудования об продавца к покупателю оформляется товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи оборудования (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 4.2 договора).

В рамках указанного договора истец по товарной накладной N 1 от 04.05.2008 передал ответчику согласно спецификации оборудование - полиграфическую машину "Циркон Супра 660" стоимостью 2 500 000 руб. (том 1 лист дела 18).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 02.12.2010 (лист дела 9), послужили основанием для обращения ООО "Ассистент-Недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Первая Образцовая типография".

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи оборудования установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 04.05.2008, в основание которой указано: "дог. ПД-05-01 купли-продажи оборудования от 29.04.2008" (том 1 листы дела 18). Анализ указанной накладной свидетельствуют о том, что последняя имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного оборудования. Оборудование по накладной принято со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, комплектации и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького.

Ссылка ответчика на получение оборудования неуполномоченным лицом не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорной товарной накладной усматривается, что подпись лица, получившего оборудование, скреплена печатью ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по указанной накладной оборудование, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки оборудования, и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что частичная оплата по договору не производилась.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 2242 от 17.06.2008, N 2405 от 01.07.2008, N 2328 от 25.06.2008, N 2322 от 24.06.2008, N 2308 от 23.06.2008, в назначении которых указано: оплата по счету N 137 от 04.05.2008 за рулонно-офсетную печ. машину "Циркон Супра 550" свидетельствуют о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 1 480 000 руб. (том 1 листы дела 85-89).

Оплата в сумме 620 000 руб. по платежным поручениям N 1606 от 29.04.2008, N 1609 от 29.04.2008, N 605 от 29.04.2008, как установлено судом первой инстанции, произведена по первоначально заключенному сторонами договору аренды спорного оборудования от 28.04.2008 N АО-04-01 (том 1 листы дела 99-101). Впоследствии, в связи с прекращением отношений сторон по указанному договору, денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям, были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2008 NПД-05-01.

Таким образом, с учетом частичной оплатой, сумма задолженности составила 400 000 руб.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования, при предъявлении письменных претензий, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от стоимости оборудования на каждый день просрочки.

С учетом того, что факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате переданного оборудования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. пени.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-6213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян