Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4200/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии:

от ООО "Ремстрой НТВ" - Волк Л.Г., Гребенщикова И.П.,

от ИФНС по Центральному району г.Хабаровска - Гришенко В.В., Колодиной Е.А., Горелик М.М., Оксюта О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемстройНТВ"

на решение от 15 августа 2011 года

по делу N А73-2068/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г.Хабаровска

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой - НТВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711,28 руб., за 2008 год в сумме 12 821 927,52 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также о снижении штрафных санкций до 100 000 руб.

Решением суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой - НТВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.

По мнению общества, выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений с ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" документально не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, пункта 3.1 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ налогоплательщику не представлены все документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения инспекции, что лишило его возможности давать по ним свои объяснения.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представители инспекции в письменном отзыве на жалобу и выступлении в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 31.12.2010 N 441, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, ООО "Ремстрой НТВ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ и имеющейся переплаты в виде штрафа в размере 4 538 434 руб. Помимо этого налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 37 990 019 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 27 989 939 руб., а также начислены пени в общей сумме 25 665 722 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм по эпизоду взаимоотношений ООО "Ремстрой НТВ" с ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт" и ООО "ПромИндустрия" послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов в 2007 - 2008 годах, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов в размере 154 585 995 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у данных организаций-поставщиков, а также выводы о неправомерном завышении вычетов по НДС в размере 27 840 939 руб. по приобретению у них товарно-материальных ценностей.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в признании оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части недействительным.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком хозяйственные операции по приобретению товаров у указанных поставщиков - контрагентов документально не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО "Рестрой НТВ" с ООО "Технопроект", ООО "Русалайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт" и ООО "ПромИндустрия". При этом установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" было известно о том, что данные организации реальной хозяйственной деятельностью не занимались.

Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклонены, оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в определенный налоговый период. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "Рестрой НТВ" в проверяемом периоде с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлось плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В 2007-2008 годах ООО "Ремстрой НТВ" были заключены договоры поставки с ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" на приобретение ТМЦ.

В подтверждение факта приобретения ТМЦ налогоплательщиком к проверке были представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных указанными поставщиками. Операции по приобретению ТМЦ отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждают анализ счета 60 по субконто "Расчеты с поставщиками и заказчиками", журнал проводок по счетам 41,60. Затраты, связанные с приобретением ТМЦ, отражены ООО "Ремстрой НТВ" в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007-2008 годы и в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС.

Между тем инспекцией и судом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие реального закупа ТМЦ у данных поставщиков - контрагентов, а оформленные в подтверждение их прихода и последующей реализации первичные и учетные документы признаны следствием искусственно созданного документооборота.

Так, представленные ООО "Ремстрой НТВ" документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами, так как руководители ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "Альянс-Про", ООО "ПромИндустрия", ООО "Инселт", ООО "Олимп", ООО "Руслайн" отрицают свою причастность к финансово -хозяйственной деятельности организаций.

В счетах-фактурах и товарных накладных неверно указаны адреса данных поставщиков.

Кроме того, указанные контрагенты обладают признаками фиктивных организаций, поскольку помимо того, что их руководители и учредители к деятельности этих организаций отношения не имели, документы не подписывали, ООО "Руслайн", ООО "Олимп" и ООО "Инселт" никогда не находились по юридическим адресам, как и реорганизованные ООО "Технопроект", ООО "Азимут" и ООО "ПромИндустрия". С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган ООО "Технопроект", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Инселт" вообще не представлялась, а ООО "Руслайн" и ООО "Олимп" представлялась не в полном объеме.

Среднесписочная численность всех организаций минимальная (один человек), собственные и арендованные средства отсутствуют, как и расчеты за аренду офисных и складских помещений, по оплате коммунальных услуг и оплате труда, в том числе связанные с привлечением наемных работников.

В связи с чем, необоснованны доводы общества о том, что ни судом, ни налоговым органом не исследовался вопрос о невозможности осуществления контрагентами деятельности с привлечением работников на основании гражданско-правовых договоров, использования арендованных основных средств, для доставки проданного товара.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме N ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют необходимые сведения о транспортных средствах, на которых перевозился товар от поставщиков, что предусмотрено в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

При этом в отсутствии надлежаще оформленных документов, реальный факт перевозки товара от поставщиков в адрес общества, в том числе по г.Хабаровску обществом документально не подтвержден.

Условия доставки товара либо вообще не оговаривались (ООО "Руслайн", ООО "Олимп", ООО "Азимут", ООО "Альянс-Про", ООО "ПромИндустрия") либо доставка должна была осуществляться самовывозом на автотранспортных средствах покупателя или перевозчика, с которым заключен договор транспортно-экспедиционных услуг со складов поставщиков.

При этом директор ООО "Ремстрой НТВ" Ли С.Э., заключавший договоры поставки, (протокол допроса от 03.11.2010) с руководителями контрагентов никогда не встречался, у представителей поставщиков - контрагентов при заключении сделок документы, подтверждающие их полномочия, не запрашивал, как и при каких обстоятельствах заключались договоры поставок пояснить не смог.

Финансовый директор ООО "Ремстрой НТВ" Хан А.Д. в ходе допроса в рамках налоговой проверки пояснял, что товар, приобретенный у поставщиков, ими же и доставлялся, затем был оприходован, оплачен, и в дальнейшем - реализован третьим лицам либо частично использован в собственном производстве.

Однако, первичные документы, подтверждающие факт доставки приобретенной продукции от спорных поставщиков, к проверке представлены не были. При этом, как установлено, поставщики необходимыми для осуществления деятельности транспортными средствами не обладали, с расчетных счетов не производились перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, руководители, указанные в договорах поставки, от осуществления финансово-хозяйственной деятельности отказываются.

Кроме того, ранее следственным органам (протокол от 18.05.2010) Хан А.Д. давал другие показания. Пояснял, что в 2008 году он работал с гражданином Марченко В.К. примерно в течение двух лет по схеме обналичивания денежных средств путем привлечения принадлежащих ему фирм - "однодневок".

Аналогичного рода показания Хан А.Д. давал по уголовному делу Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11, согласно которым он был осведомлен о деятельности Марченко В.К., использовавшего фирмы "однодневки" для обналичивания денежных средств. При этом Хан А.Д. сам воспользовался его услугами при обналичивании денежных средств через расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" и ООО "ПромИндустрия", а Марченко В.К. представил ему договоры и другие оправдательные документы, обосновывающие перечисление денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выше перечисленные обстоятельства согласуются и с показаниями самого Марченко В.К. (протокол допроса б/н от 03.09.2009 СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО), согласно которым вышеуказанные фирмы, оформленные на различных физических лиц, фактически принадлежали ему и были созданы с целью обналичивания денежных средств. У него находились все учредительные документы данных организаций, печати, договоры банковских счетов и другие документы. Какую - либо деятельность указанные организации не осуществляли, в штате предприятия кроме "номинальных" директоров никого не было.

Показания Марченко В.К., подтверждены результатами обыска и осмотра по адресу: г.Хабаровск, Уссурийский Бульвар, 24 стр. 1 каб. 218, в ходе которых обнаружены печати поставщиков - контрагентов.

Доводы общества том, что представленные инспекцией в подтверждение указанных обстоятельств доказательства не отвечают признакам допустимости, судебной коллегий отклоняются.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Допросы Хана А.Д. и Марченко В.К. произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями УПК РФ и получены инспекцией от Следственной части при ГУ МВД России по ДФО в установленном порядке. Допрошенные лица предупреждены сотрудниками органов внутренних дел об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, по финансово-хозяйственным операциям ООО "Ремстрой НТВ с ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "ПромИндустрия" и ООО "Руслайн" за два месяца до начала налоговой проверки следственными органами у общества были изъяты подлинники документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки).

Несмотря на это, первичные документы в оригиналах были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки с подписями и печатями не существующих на момент проверки организаций - ООО "Технопроект", ООО "Азимут" и ООО "ПромИндустрия".

Доводы общества о наличии второго экземпляра подлинных документов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сокрытие от правоохранительных органов в ходе производства выемки документов не нашло подтверждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями главного бухгалтера ООО "Ремстрой НТВ" Мезенко Т.Л., допрошенной в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные в ходе налоговой проверки документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", сведения в них содержащиеся не соответствуют действительности или противоречивы, поэтому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета контрагентов, в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета друг друга, и в последствии в качестве заемных средств - на счета финансового директора Хана А.Д. и начальника отдела сбыта ООО "Ремстрой НТВ" Райсберга М.И., а также гражданина Марченко В.К.

Возврат заемных средств документально не подтвержден.

Как указывалось ранее, Марченко В.К., получавший денежные средства с расчетных счетов указанных организаций в качестве займов, оплаты займов (протокол допроса б/н от 03.09.2009 СЧ при ГУ МВД РФ по ДФО) подтвердил, что поставщики - контрагенты были созданы с целью обналичивания денежных средств.

Факт уплаты налогов в бюджет и расчеты с другими организациями, как правильно установлено инспекцией, в рассматриваемом случае не являются подтверждением реального осуществления деятельности. Контрагенты либо не представляли налоговую отчетность либо представляли ее с минимальными показателями. С расчетных счетов организаций расходы на ведение хозяйственной деятельности не оплачивались, следовательно, перечисление денежных средств по расчетному счету в качестве оплаты налогов при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, однозначно не подтверждает реальность хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правильно установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции по приобретению товаров у поставщиков - контрагентов не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком, в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не отвечает за неисполнение недобросовестными контрагентами своих налоговых обязанностей, несостоятельна, поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" принимало участие в схеме по уклонению от налогообложения (получению необоснованной налоговой выгоды). При этом именно должностные лица ООО "Ремстрой НТВ" намеренно вовлекли в такую схему недобросовестных контрагентов, в связи с чем, нет оснований утверждать о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении налоговой проверки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, обязывающего налоговый орган без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и выписки из них, в данном случае применению не подлежат с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 24.01.2011 N ВАС-16558/10.

Выездная налоговая проверка ООО "Ремстрой НТВ" назначена 11.08.2010, т.е. до 02.09.2010, следовательно, положения вышеуказанной статьи на данную проверку не распространяются.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая характер совершенного правонарушения, размер неуплаченных сумм налогов, степень вины налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, сниженных обществу инспекцией в два раза.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих ответственность, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РемстройНТВ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2011 N 547.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец