г. Пермь
12 августа 2010 г. |
Дело N А60-4357/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
при участии:
от ООО "Агросервис": Оборин П.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2010;
от ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" : Майер Т.Г., паспорт, доверенность от 21.05.2010;
от третьих лиц - Терехина Р.В.: Майер Т.Г., паспорт, доверенность от 16.11.2009;
от ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "К-7": не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2010 года
по делу N А60-4357/2010,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску ООО "Агросервис"
к ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб"
о взыскании 1 013 184 руб. 90 коп.,
по встречному иску ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб"
к ООО "Агросервис"
третьи лица: ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", Терехин Роман Владимирович, ООО "К-7":
о взыскании 1 911 700 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в части основного долга и отказа от требований в части взыскания за счет удерживаемого имущества, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (далее ответчик по первоначальному иску) 691 051, 79 рублей задолженности по внесению арендных платежей на основании договора субаренды N 02/01.09 от 01.01.2009 за период с января по сентябрь 2009 года, 238 515, 84 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 на основании п.3.1 договора субаренды N 02/01.09 от 01.01.2009, а также 83 617, 27 рублей неустойки, предусмотренной п. 4.2 указанного договора, начисленной за период с 01.10.2009 по 29.01.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (далее истец по встречному иску) о взыскании с ООО "Агросервис" (далее ответчик по встречному иску) убытков в сумме 1 911 700, 00 рублей, в том числе 761 700, 00 рублей - сумма, уплаченная Терехину Р.В. по мировому соглашению от 16.02.2010, 1 150 000 - сумма, уплаченная ООО "К-7" за аренду оборудования, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2010) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО ПТК "ПромСнаб" в пользу ООО "Агросервис" взыскана сумма 774 669, 06 рублей, в том числе основной долг 691 051, 79 рублей и неустойка, начисленная за период с 01.01.2009 по 29.01.2010, в размере 83 617, 27 рублей. По требованию об обращении взыскания на имущество - производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. С ООО ПТК "ПромСнаб" в пользу ООО "Агросервис" в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17 686, 34 рублей.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. С ООО ПТК "ПромСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 24 297, 40 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПТК "ПромСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Агросервис" и удовлетворении встречного иска ООО ПТК "ПромСнаб".
В обоснование жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на необоснованность удовлетворения требований по первоначальному иску в связи с ничтожностью договора субаренды части нежилого помещения как заключенного без согласия арендодателя по договору аренды; по встречному иску оспаривает выводы суда, поскольку перечень удерживаемого истцом по первоначальному иску имущества совпадает с перечнем имущества, переданного в аренду; отмечает, что по договору аренды оборудования от 12.01.2009 имущество передавалось без подписания дополнительного акта приема-передачи; указывает на то, что Терехин Р.В. передал оборудование по названному договору позднее, чем решение Кировского районного суда вступило в законную силу; считает, что судом неправомерно применена ст. 10 ГК РФ; считает, что имеется и доказана причинно-следственная связь между завладением ООО "Агросервис" производственным оборудованием и вынужденным заключением ООО "ПТК "ПромСнаб" договора на использование аналогичного оборудования с ООО "К-7". В судебном заседании представитель апеллятора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
ООО "Агросервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал, пояснив, что удержание имущества осуществляет ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", а не истец по первоначальному иску; отмечает, что перечень имущества был составлен по инвентарным номерам. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Терехин Р.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию ООО ПТК "ПромСнаб", изложенную в апелляционной жалобе.
ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение с виндикационным иском и с требованием о взыскании убытков, поскольку ООО ПТК "ПромСнаб" не являлось и не является собственником оборудования и его права не нарушены. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "К-7" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" и ООО "К-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Агросервис" (арендатор) и Обществом ПТК "ПромСнаб" (субарендатор) 01.01.2009 подписан договор субаренды части нежилого помещения N 02/01.09, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, литер Ж, общей площадью 855 кв.м. (из них 800 кв.м. - производственное помещение, 20 кв.м. - бытовые помещения, 35 кв.м. - офисные помещения), для использования в целях обработки металла и изготовления конструкций.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2009 арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается в размере 220 000 руб. за месяц (включая оплату аренды помещения, водоснабжения, и отопления, услуги охраны, вывоз мусора), дополнительно оплате подлежит стоимость электроэнергии.
Платежи производятся не позднее 25 числа месяца путем 100% предоплаты за следующий месяц.
Полагая, что ответчик по первоначальному иску, пользуясь арендованным помещением с 01.01.2009 по 30.09.2009, допустил образование задолженности по оплате арендной платы в размере 691 051, 79 рублей, задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период в сумме 238 515, 84 рублей, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
ООО ПТК "ПромСнаб" полагая, что ООО "Агросервис" незаконно удерживает имущество, без каких-либо прав на него, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об истребовании удерживаемого имущества и взыскании убытков.
Отказ во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 на основании п.3.1 договора субаренды N 02/01.09 от 01.01.2009 в сумме 238 515, 84 рублей, суд мотивировал недоказанностью истцом количества потребленной электроэнергии в заявленной сумме.
Прекращая производство по делу в части требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество, суд исходил из отказа истца от искового требования в указанной части.
Основания для переоценки выводов суда и пересмотра решения в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
На рассмотрение апелляционного суда ответчиком по первоначальному иску поставлены вопросы законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения первоначального иска и в части полного отказа в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субаренды от 01.01.2009 N 02/01.09, отсутствия доказательств погашения задолженности арендной плате и признания ее наличия представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем взыскал долг и неустойку в заявленных размерах.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца по встречному иску на предъявление иска по ст. 305 ГК РФ, так как перечень оборудования, указанный в исковом заявлении не совпадает с перечнем оборудования, указанным в Приложении N 1 к договору аренды оборудования от 12.01.2009, в отношении убытков суд сделал вывод о недоказанности оснований их взыскания с ответчика по встречному иску.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).
В п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком по первоначальному иску за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 не внесена арендная плата в сумме 691 051, 79 рублей, на основании приведенных норм права, условий договора субаренды части нежилого помещения от 01.01.2009 N 02/01, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.
Доказательства исполнения обязательства по оплате за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.
Необходимо отметить, что в судебном заседании 30.04.2010 представитель ответчика по первоначальному иску, признал наличие задолженности по взыскиваемой сумме, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 118).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2 договора субаренды в случае просрочки выполнения обязательства по уплате арендатор платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки предъявлено правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора.
Расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки, соответствующего условиям п. 3.2 договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным. ООО ПТК "ПромСнаб" контррасчет пени в порядке ст. 65 АП РФ не представило.
В качестве одного из доводов ООО ПТК "ПромСнаб" указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом названный пункт не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.
Из содержания договора аренды недвижимости N 1 от 31.12.2008, заключенного между ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" и ООО "Агросервис" не следует, что сторонами предусмотрены какие-либо ограничения по заключению арендатором договоров субаренды.
Письменная форма согласия арендодателя на заключение договора субаренды арендатором названным договором также не предусмотрена.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено отсутствие возражений третьего лица - ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" относительно заключения ООО "Агросервис" договора субаренды с ООО ПТК "ПромСнаб". В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто.
Следовательно, договор субаренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Агросервис" и ООО ПТК "ПромСнаб" является правовым основанием для предоставления во владение и пользование недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда о заключенности договора субаренды соответствует положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Возражений относительно размера заявленных к взысканию сумм основного долга и пени ответчик по первоначальному иску не выразил, расчеты истца им не опровергнуты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск в части требований о взыскании долга и пени.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд также считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Встречный иск дважды уточнялся ООО ПТК "ПромСнаб" и к рассмотрению суда первой инстанции были заявлены требования об истребовании у ООО "Агросервис" удерживаемого имущества в количестве 53 единиц по перечню (том 2, л.д. 90-92) и о взыскании убытков в общей сумме 1 911 700 руб. (том 3, л.д. 3).
Суд первой инстанции исследовал заявленные основания встречного иска, представленные по делу доказательства и не усмотрел у ООО ПТК "ПромСнаб" права на предъявление виндикационного иска.
Выводы суда являются правомерными и соответствуют материалам дела.
Правильно применив положения ст.ст. 301-304 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.
В обоснование встречного иска ООО ПТК "ПромСнаб" ссылается на владение имуществом на основании договора аренды от 12.01.2009, заключенного с Терехиным Р. В.
Суд, исследовав данный договор в совокупности с другими доказательствами по делу, установил, что по данному договору обществу от Терехина Р. В. передано оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору в количестве 28 единиц (том 3, л.д. 26), акт приема-передачи данного оборудования не представлен, перечень оборудования по Приложению N 1 не совпадает с перечнем оборудования, указанным в исковом заявлении (том 2, л.д. 90-92) ни по количеству единиц оборудования, ни по наименованиям.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом по встречному иску документально не опровергнуты.
Поскольку из имеющихся доказательств не следует, что истец по встречному иску вступил во владение спорным имуществом и не усматривается, что он истребует то имущество, которое получил от Терехина Р. В. по договору аренды от 12.01.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО ПТК "ПромСнаб" права и оснований для предъявления виндикационного иска является обоснованным.
В этой части требований судом первой инстанции также были исследованы и приняты во внимание иные обстоятельства дела, опровергающие наличие титула владения спорным имуществом у истца по встречному иску.
Судом по материалам дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008 были удовлетворены требования Терехина Р. В. к ООО ПТК "ПромСнаб" о признании за Терехиным Р. В. права собственности на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 11.08.2008 у ООО ПТК "ПромСнаб" и об обязании общества передать Терехину Р. В оборудование (перечень оборудования уточнен определением суда от 03.03.2009), на основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, предъявленный Терехиным Р. В. к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 65/7/15856/11/2009 от 10.12.2009 (том 1, л.д. 131-134).
Также судом установлено, что Терехин Р. В. обращался 27.01. и 01.02.2010 к конкурсному управляющему ООО "Уральский мясокомбинат" с заявлениями об обеспечении доступа и возможности демонтажа оборудования, принадлежащего ему на праве собственности (том 3, л.д. 28-29), а 16.02.2010 он заключил с ООО ПТК "ПромСнаб" соглашение о выплате последним Терехину Р. В. денежных средств в качестве компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта (том 2, л.д. 16).
Материалами дела подтверждается, что оборудование в количестве 53 единиц было куплено ООО ПТК "ПромСнаб" у ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" по договору N 108 от 22.05.2008, впоследствии было продано Терехину Р. В. по договору от 11.08.2008, но не было передано ему обществом. По иску Терехина Р. В. Кировский районный суд признал за ним право собственности на оборудование и обязал общество передать его законному владельцу.
С учетом того, что Терехин Р. В. предъявил к исполнению исполнительный лист и 10.12.2009 по нему было возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный по встречному иску договор аренды оборудования от 12.01.2009 между Терехиным Р. В. и ООО ПТК "ПромСнаб" не свидетельствует о наличии у последнего права на предъявление иска в порядке ст. 305 ГК РФ.
Вывод суда о том, что наличие судебного акта об обязании общества передать третьему лицу спорное имущество означает отсутствие у общества законного титула на истребуемое имущество, является правильным, соответствующим материалам дела и нормам гражданского законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы жалобы отклонены по изложенным мотивам.
В части доводов о необоснованности отказа во взыскании убытков апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Убытки в заявленной сумме истец по встречному иску обосновывает тем, что ответчик неправомерно удерживал имущество, полученное им по договору аренды от Терехина Р. В., в связи с чем истцу пришлось взять в аренду аналогичное оборудование у ООО "К-7", а также выплатить Терехину Р. В. по соглашению денежные средства за неисполнение решения Кировского районного суда.
В отношении убытков в сумме 761 700 руб. суд первой инстанции указал, что он не усматривает прямую причинно-следственную связь между удержанием имущества ответчиком по встречному иску и выплатой истцом добровольной компенсации третьему лицу. Также суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному иску.
В отношении убытков в сумме 1 150 000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел причинно-следственную связь между удержанием ответчиком имущества и заключением истцом договора аренды оборудования от 15.10.2009 с ООО "К-7", поскольку отсутствуют доказательства необходимости заключения данного договора в связи с невозможностью использования оборудования, находящегося в арендуемом истцом помещении, вследствие удержания его ответчиком.
При этом суд принял во внимание, что истец по встречному иску узнал об удержании имущества ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (первоначальный иск с заявлением об удержании имущества подан 03.02.2010). Также суд указал на отсутствие доказательств осуществления производственной деятельности с использованием арендованного у ООО "К- 7" оборудования в ином месте.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в общей сумме 1 911 700 руб. основаны на материалах дела, положениях ст. 15 ГК РФ и апеллятором доводами жалобы и документально не опровергнуты.
Обращения в правоохранительные органы, на которые указывает апеллятор в жалобе, исследованы апелляционным судом (том 3, л.д.30-32). Анализ данных документов не позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции и сделать новый вывод о том, что убытки истца возникли в результате неправомерных действий именно ООО "Агросервис".
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возникновения убытков в данном размере у ООО ПТК "ПромСнаб" в результате нарушения его прав именно ООО "Агросервис".
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции объективно, доказательствам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения судебного акта, поименованные в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-4357/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Е.Ю. Ясикова |
Судьи |
Т.И. Мещерякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4357/2010
Истец: ООО "Агросервис"
Ответчик: ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб", ООО ПТК "ПромСнаб"
Третье лицо: ОАО Комбинат мясной "Екатеринбургский", ООО "К-7", Терехин Роман Владимирович