Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10435/11

г. Самара

19 октября 2011 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Солодилова М.В., доверенность N 29 от 22.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года принятое

по заявлению ОАО "Россельхозбанк"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" по делу N А55-25832/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАТ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 ООО "СамАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

ОАО "Россельхозбанк", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАт" требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 44 805 526,98 руб., установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере 10 522 882,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 55 328 409, 43 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Берестнев Ю.В., представители ФНС России, кредиторов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указало на задолженность в размере 55 328 409 руб. 43 коп. со ссылкой на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 по гражданскому делу N 2-1549/09, в соответствии с которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в солидарном порядке взыскано 38 412 244 руб. 51 коп. и обращено взыскание на имущество, залоговой стоимостью 51 659 000 руб., решение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2009 по гражданскому делу N 2-1580/09, в соответствии с которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в солидарном порядке взыскано 6 393 282 руб. 47 коп. и обращено взыскание на имущество, залоговой стоимостью 15 049 425 руб., кредитный договор 061300/0730 от 24.11.2006 г.., договор об открытии кредитной линии N 071300/0161 от 07.08.2007 года.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитным договорам, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамАТ" заключены договоры: договор об ипотеке N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г.., договор N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.2008 г.., договор N 071300/0161-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 061300/0730-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 г.., договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

Указанные кредитные договора расторгнуты сторонами в добровольном внесудебном порядке путем подписания дополнительных соглашений от 12.01.2011 г..

Отказывая в удовлетворении требования банка о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залоговым имуществом должника в связи с расторжением кредитных договоров, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормами статей 334, 335 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Из документов, представленных в дело, следует, что до расторжения кредитных договоров должником не исполнены обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими в сумме 55 328 409, 43 руб.

Последующие расторжение кредитных договоров определяет дальнейшие отношения его сторон и не влекут прекращение обязательств залогодателя, касающихся погашения задолженности за счет предмета залога, возникшей до расторжения кредитных договоров.

Следовательно, данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом его имущества.

В пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям (неустойке) не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. Поэтому в реестр требований кредиторов должника подлежит включению как обеспеченное залогом требование Банка в сумме 54 778 693,52 руб., требование ОАО "Россельхозбанк" о включение в реестровую задолженность сумм неустоек в размере 549 715, 91 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ходатайства Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р., конкурсного управляющего должника Берестнева Ю.В. об отложении судебного разбирательства по причине командировок, а также ходатайство Гукасян В.С. об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, так как не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание иных уполномоченных лиц, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-25832/2011.

Включить требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 778 693,52 руб., в том числе:

1) задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г..

37 200 002 руб. - сумма основного долга,

9 745 381,27 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

2) задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 061300/0730 от 24.11.2006 г..

6 176 000 руб. - сумма основного долга,

1 617 310,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Включить требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 715, 91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова