Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 10АП-7962/11

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-8754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕВО КАРГО" (ИНН:5009019189, ОГРН:1035002001242): Асриян Е.АК., по доверенности от 23.06.2011 50АА N 0595856;

от административного органа: Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы: Филиппова Е.В., по доверенности от 12.01.2011 N 01-15/127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.07.2011 по делу N А41-8754/11, принятое судье Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (ИНН:5009019189, ОГРН:1035002001242) к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 N 10002000-1447/2010, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Административный орган полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В аэропорт "Домодедово" рейсом N БК 390 из Германии прибыл сборный груз в количестве 6 грузовых мест общим весом 327,6 кг, следовавший транзитом через Российскую Федерацию в Гонконг, перевозчиком является авиакомпания AIRBRIDGECARGO AIRLINES. Указанный груз был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", в связи с чем, в таможенный орган представлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1мв от 23.09.2010 N 0044148.

В соответствии с представленным заявителем таможенному органу отчетом по форме ДО-4мв от 01.12.2010 N 0000067 указанный груз в период с 23.09.2010 по 25.09.2010 находился на хранении на СВХ ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО".

Заявителем таможенному органу представлен отчет по форме ДО-2мв от 11.12.2010 N 0062645, из которого следует, что вышеуказанный груз в количестве 6 грузовых мест общим весом 327, 6 кг выдан с СВХ ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" 24.09.2010 в 8 часов 47 минут.

Поскольку ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" в отношении груза не представлены в установленный срок сведения по форме ДО 2мв в Домодедовскую таможню, 27.12.2010 должностным лицом таможни в отношении ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества (том 2, л. д. 2-7)

Заместителем начальника Домодедовской таможни, с участием защитника ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Седовой В.А. (доверенность от 26.01.2011 N 1-196), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 N 10002000-1430/2010, которым ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 2, л. д. 79-85).

Не согласившись с решением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа

месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Факт непредставления отчетности по форме ДО-2мв в установленный срок заявителем признается и объясняется произошедшим техническим сбоем в информационной системе учета товаров и то, что накладная N 580-01013644 каким-то образом не вошла в карго манифест. Указанный отчет был составлен 11.12.2010, до этого времени информация в отношении груза, прибывшего по авианакладной N 580-01013644 от 23.09.2010 и убывшего 24.09.2010 с СВХ ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" в таможенный орган не представлялась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил правильно применив положения КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к правильному выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виде рассмотрения дела об административной правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий и доказательств его надлежащего извещения, что в соответствии со статьями 28.2, 26.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22.12.2010 N 35-01-05/3206 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 27.12.2010 в 10 часов 00 минут с отметкой о его вручении в виде штампа от 22.12.2010 N ВХ08587/ДТСК10 (т. 2, л.д. 18-19), приняла Скачкова М.А. Уведомление адресовано управляющему директору ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Енгибаряну В.Б.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" 08.02.1999 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Между ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" и Компанией "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" заключен договор от 08.02.1999 (далее Договор), предметом которого является исполнение функций единоличного исполнительного органа Управляющей организацией (т. 1, л.д. 29-32).

ЗАО "ДОМОДЕДОВО ТЕРМИНАЛ" 25.03.2010 изменило фирменное наименование на ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2011 N 138, а также выписке от 10.08.2011 N б/н, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является Компания "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (подпункт 61-67 указанной выписки), местонахождением которой является: Касл Стрит, Каслтаун, Остров Мэн, IM9 1LF.

Таким образом, законным представителем юридического лица является руководитель управляющей организации - Компании "ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" Шон Фергюссон Кайрнс, который не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола и вынесении постановления.

В материалах дела имеется определение от 11.01.2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.02.2011 в 16 часов 00 минут (т. 2, л.д. 64-65). Согласно рукописной записи и подписи на определении, оно получено 24.01.2011 Скачковой М.А., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица.

Енгибарян В.Б., Скачкова М.А., Седова В.А., таким образом, не являются лицами, наделенными полномочиями представлять интересы заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях при отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных полномочий. Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялись в отсутствие законных представителей заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт направления уведомления и определения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении управляющему директору ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" Енгибаряну В.Б. не является надлежащим извещением общества как субъекта ответственности - юридического лица.

Соответствующим образом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2010 (т.2 л.д.70). Административный орган полагает, что заявление обществом данного ходатайства (т.2 л.д.69), свидетельствует о надлежащем извещении заявителя. При этом ходатайство подписано Седовой В.А., определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2010 направлено также в адрес Седовой В.А. (т.2 л.д.71), которая не является надлежащим представителем юридического лица по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неуведомлении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении при участии лиц, не наделенных полномочиями представлять интересы заявителя по делам об административных правонарушениях, является существенным, возможность его устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 по делу N А41-8754/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина