Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-1668/10

г. Чита

Дело N А19-26837/2009

19 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кобакова Ю.А на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-26837/2009 по иску гражданина Усова Владимира Леонидовича к гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард. Юридическая фирма" и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" о признании права на 100% доли в уставном капитале общества и недействительными сделок (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца Усова В.Л. (664002, г. Иркутск, ул. Шпачека, д. 1): не явился, извещен;

от ответчика Кобакова Ю.А. (664075, г. Иркутск, ул. Донская, д. 7, кв. 303): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ИркутскРесурс" (ОГРН 1033801045080, ИНН 3808096683 - 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Бограда ул, 4, б): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Перспектива" (ОГРН 1103850002057, ИНН 3811136110 - 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Коммунаров ул, 1А): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Авангард. Юридическая фирма" (ОГРН 1093850002355, ИНН 3811128504 - 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 241 А): не явился, извещен;

от ответчика ЧКОО "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" (регистрационный номер 246219): не явился, извещен;

установил:

Гражданин Усов Владимир Леонидович (далее - истец, Усов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Кобакову Юрию Алексеевичу (далее - Кобаков Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРесурс" (далее - ООО "ИркутскРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард. Юридическая фирма" (далее - ООО "Авангард. Юридическая фирма") и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД" (далее - ЧКОО "ЭСТРЕОЛА ЛИМИТЕД") о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс" и признании недействительными сделок купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова,50, - заключенных между ООО "ИркутскРесурс" и ООО "Перспектива" и в последующем с ООО "Авангард. Юридическая фирма".

Определением от 02 февраля 2010 года Арбитражным судом Иркутской области по делу были приняты обеспечительные меры:

о запрете гражданину Кобакову Ю.А. отчуждать любым способом свою долю (часть доли) любым лицам в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс" и совершать любые сделки с любыми лицами по обременению любым способом своей доли (части доли) в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс";

а также запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников ООО "ИркутскРесурс".

Кобаков Ю.В. 11 января 2011 года обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года, мотивировав его отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания заявленного иска и нарушение прав и законных интересов гражданина Усова В.Л.

Определением от 11 января 2011 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Ответчик Кобаков Ю.А., не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство и отменить принятые по делу обеспечительные меры. Ответчик считает, что судом грубо нарушены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании 05 октября 2011 года был объявлен перерыв до 12 октября 2011 года до 10 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство Кобакова Ю.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Необходимость отмены обеспечительных мер Кобаков Ю.А. мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих основания заявленного иска и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца. А также указал, что в материалы дела поступило заключение эксперта, опровергающее доводы истца о том, что он не подписывал договор уступки доли от 14 декабря 2007 года, в отношении истца возбуждено уголовного дела по факту незаконного завладения недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ИркутскРесурс".

В силу положений статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

С исковым заявлением в доказательство нарушения своих прав Усов В.Л. представил договор от 14 декабря 2007 года, согласно которому он уступил долю в уставном капитале ООО "ИркутскРесурс" Кобакову Ю.А.

Применение судом обеспечительных мер в виде запрета, в том числе ответчику Кобакову Ю.А., совершать любые действия связанные распоряжением участником своей долей в уставном капитале общества, а также запрета вносить изменения о составе участников общества было мотивировано тем, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, достаточны и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер правомерно указал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, спор по существу не рассмотрен, а заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-26837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин