Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10479/11

18 октября 2011 г.

Дело N А72-1757/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мастера" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 по делу N А72-1757/2011 (судья Хохлова З.П.)

по иску ЗАО "Магус", г. Ульяновск,

к ООО "Мастера", г. Ульяновск,

об обязании заменить некачественный товар,

с участием:

от истца - Скворцов А.А., доверенность от 15.03.2011 г..,

от ответчика - Шакурова А.Р., доверенность от 23.03.2011 г.., ордер N 16 от 10.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастера" об обязании своими силами и за свой счет заменить некачественные изготовленные листы фриза, составляющих облицовку АЗС N 8 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, возле п. Слобода на качественные ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г.. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., образовавшиеся в результате некачественно изготовленных ответчиком листов фриза ссылаясь на ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Истец также заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просил расторгнуть договор N 59 от 10.03.2009 г.. и взыскать убытки в размере 100 000 руб. 00 коп. ссылаясь в обоснование исковых требований на ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае заявлено новое требование в части расторжения договора, судом первой инстанции правомерно заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастера" (ОГРН 1027301162954) в пользу закрытого акционерного общества "Магус" (ОГРН 1027301489940) взыскано 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп.- убытки, 4 000(Четыре тысячи) руб. 00 коп.- госпошлина, 12 100(двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп. -судебные расходы на оплату экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что монтаж фриз была осуществлена истцом, при подписании акта каких-либо претензий со стороны истца не было, ответчик не является производителем фриз, размер убытков не доказан истцом, ответчик оказывал услуги истцу, собственник (истец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, у ответчика отсутствует вина.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2009 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "Мастера" (исполнитель) и ЗАО "Магус" (заказчик) заключен договор

N 59.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, в редакции протокола разногласий от 10.03.2009 г.., исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить фриз на АЗС расположенной: г. Ульяновск в районе п. Слобода в Ленинском районе согласно эскизному проекту заказчика.

В соответствии с п.2.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в срок в течение 21 рабочего дня с момента полной оплаты и утверждения заказчиком эскиза.

В материалы дела представлен эскизный проект фриза, стороны не опровергали, что проект относится к договору N 59 от 10.03.2009 г..

Согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами из собственного материала (в редакции протокола разногласий от 10.03.2009 г..).

Общая стоимость работ по изготовлению фриза на АЗС расположенной по адресу: г. Ульяновск в районе п. Слобода в Ленинском районе составляет 100 000 руб. 00 коп. Стоимость является окончательной и неизменной для объема работ по изготовлению фриза для АЗС.

Договор действует до 31 декабря 2009 г.. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до указанной даты, договор считается пролонгированным на один год, т.е. до 31 декабря 2010 г..

Анализируя условия договора, суд делает вывод о его правовой квалификации как смешанного договора купли-продажи и подряда, подпадающего под сферу правового регулирования глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы заявителя о том, что ответчик оказывал услуги, не могут быть приняты.

Согласно двустороннего акта приема сдачи работы на сумму 100 000 руб. 00 коп. были выполнены и приняты заказчиком без претензий (л.д.31).

Платежным поручением N 56 от 17.03.2009 г.. ЗАО "Магус" перечислило на счет ООО "Мастера" 100 000 руб. 00 коп.- оплата за изготовление фриза по счету N 28 от 10.10.2009 г.. (л.д. 47).

Комиссионными актами истца фиксации ненадлежащего качества товара (услуг) от 26.04.2010 г.., 07.02.2011 г.. установлено, что АЗС ЗАО "Магус" (около бывшего северного поста ГАИ) приобрела неэстетичный внешний вид. В результате эксплуатации были выявлены недостатки: на листах фриза появились трещины, весь фриз выцвел, потерял цвет. (л.д. 37-38).

27.04.2010 г.. и 07.02.2011 г.. истец обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы- заменить листы фриза на АЗС "Магус", что не отрицалось сторонами.

Ответчик за исх.N 14 от 01.06.2010 г..,N 05 от 14.02.2011 г.. сообщил, что услуги были выполнены в срок, надлежащего качества.

В соответствии с п.2.3.4 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется исполнять гарантийные обязательства от изменения цвета пластика в 24 месяца.

В процессе рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку как указывалось выше, согласно п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами из собственного материала (в редакции протокола разногласий от 10.03.2009 г..).

Согласно заключения экспертизы ООО "СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная палата" N 026-043-02-00355 от 23.06.2011 г.. следует, что причиной возникновения выявленных в ходе проведения осмотра трещин на облицовочном пластике фриза АЗС N 8 ЗАО "Магус" является несоответствующее (низкое) качество пластика, примененного для облицовки фриза, в первую очередь, его низкая морозостойкость и прочностные характеристики.

Причиной выцветания (значительной потери первоначального цвета материала) является отсутствие светостойкости примененного для облицовки фриза.

Имеющаяся система крепления листов фриза козырька сооружения АЗС обладает прочностью, достаточной для предотвращения образования трещин и деформация листов фриза.

В соответствии со ст. 469, 470, 721 Гражданского кодекса РФ продукция и качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а также требованиям обычно предъявляемым к продукции и работам соответствующего вида.

Ответчиком допущены неустранимые недостатки при изготовлении фриза.

В силу ст. 475 и 723 Гражданского кодекса РФ в случае нарушений требований к качеств у продукции или работ заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости продукции, возмещения причиненных убытков в виде оплаченной стоимости работ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования по качеству истцом заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного сторонами в договоре, а материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается, что ответчиком допущен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору N 59 от 10.03.2009 г..

Убытки у истца возникли в размере оплаченной стоимости продукции (работ) и возникли они по вине ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о правомерности заявленных требований.

Стоимость экспертизы назначенной судом, согласно счета N 14 от 23.06.2011 г., выставленного экспертным учреждением ООО "СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата" составила 12 100 руб. 00 коп.. (л.д. 118).

Оплата стоимости экспертизы ЗАО "Магус" подверждается платежным поручением N 70 от 10.05.2011 г.. на сумму 12 100 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 по делу N А72-1757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мастера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина