Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1042/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-35285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (ОГРН 1076673017783, ИНН 6673167205) - Майер Т.Г. (дов. от 10.03.2011 года);

от ответчика ООО "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А60-35285/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб"

к ООО "Агросервис"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агросервис" о признании незаключенным договора от 01.01.2009 года N 02/01.09 субаренды части нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебные акты, на основании которых суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Также ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (арендодатель) и ООО "Агросервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 31.12.2008 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, 19, площадью 87,9 кв.м., литер L, отдельно стоящее строение с пристроями площадью 2916,4 кв.м., литер Ж, отдельно стоящее строение площадью 336,9 кв.м., литер Ф.

Между ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" (субарендатор) и ООО "Агросервис" (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 02/01.09 от 01.01.2009 года, согласно условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, литер Ж, общей площадью 855 кв.м. (800 кв.м. - производственное помещение, 20 кв.м. - бытовые помещения, 35 кв.м. - офисные помещения) для использования в целях обработки металла и изготовление конструкций.

Считая указанный договор субаренды незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его предмета, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 69 АПК РФ, сославшись на судебные акты по делу N А60-4357/2010.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 года по делу N А60-4357/2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично с ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в пользу ООО "Агросервис" взыскана сумма 774 669,06 руб., в том числе основной долг 691 051,79 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.01.2009 года по 29.01.2010 года в размере 83 617,27 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предметом указанного спора являлось взыскание с ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в пользу ООО "Агросервис" задолженности по арендной плате и неустойки (первоначальный иск) и взыскание с ООО "Агросервис" в пользу ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" убытков, возникших в рамках исполнения договора субаренды от 01.01.2009 года N 02/01.09.

При рассмотрении указанного спора арбитражный суд, проанализировав условия договора N 02/01.09 от 01.01.2009 года, а также представленные документы, пришел к выводу о том, что договор субаренды является заключенным в связи с согласованием сторонами предмета договора и его фактическим исполнением.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 года оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебных актах по делу N А60-4357/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, в рамках дела N А60-4357/2010, в том числе рассматривался вопрос о наличии оснований для взыскания с ООО Промышленно-торговая компания "ПромСнаб" в пользу ООО "Агросервис" задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением субарендатора условий договора субаренды N 02/01.09 от 01.01.2009 года.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами, арбитражный суд, в том числе обязан проверить основания заявленного иска.

В рамках дела N А60-4357/2010, ООО "Агросервис" в качестве основания для взыскания задолженности по арендной плате указал на спорный договор субаренды, в связи с этим, суд обязан исследовать договор на предмет его заключенности, как обстоятельство, подлежащее установлению по делу.

Таким образом, при рассмотрении данной категории спора арбитражный суд обязан установить наличие правовых оснований для взыскания соответствующей задолженности в размере заключенности договора, следовательно, доводы истца о том, что при рассмотрении спора по делу N А60-4357/2010 вопрос о согласованности предмета договора субаренды не ставился, стороны ссылались на иные обстоятельства, не имеют правового значения.

Также не принимается во внимание довод истца о том, что понятия "вывод" и "обстоятельства" не являются тождественными, положения ст. 69 АПК РФ применяются только в отношении обстоятельств, установленных судом, поскольку основан на неверном и произвольном толковании закона. При рассмотрении предшествующего дела в силу изложенного выше имеются именно установленные судом обстоятельства.

Из анализа п. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что в судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу актами арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Соответственно, факт заключенности спорного договора субаренды приобрел качество достоверности и незыблемости для настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки согласованности условия об объекте найма по упомянутому договору, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу и не было в последующем изменено или отменено.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-4357/2010.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года по делу N А60-35285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева