Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-8044/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

19 октября 2011 г.

15АП-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г.;

от конкурсного управляющего Романчук О.В.: представитель по доверенности Ожогин А.В., доверенность от 01.09.2011 г.;

от Саранча Е.И.: представитель по доверенности Иванов Л.Б., доверенность от 24.05.2011 г.;

от ООО "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ЗАО "ДонМаслоПродукт": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 18.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-14330/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее также - должник) поступило заявление ИП Зеликовой А.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного 20.02.2007 между ООО "Ростовский шиферный завод" и гр. Саранча Николаем Ивановичем, исключении ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод".

От конкурсного кредитора ООО "Мой Банк" поступило аналогичное заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного 20.02.2007 между ООО "Ростовский шиферный завод" и гр. Саранча Николаем Ивановичем, исключении ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод".

Также конкурсный кредитор ООО "ТД "Донской Янтарь" заявил ходатайство о признании недействительными договора поручительства, заключенного 20.02.2007 между ООО "Ростовский шиферный завод" и гр. Саранча Николаем Ивановичем, и договора поручительства от 15.12.2008, заключенного между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Еленой Ивановной.

Суд объединил все три заявления в одно производство, поскольку они имеют один и тот же предмет, связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам.

Определением от 11 апреля 2011 года суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. о признании договора поручительства от 15.12.2008 недействительным и исключении ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод".

Данное заявление суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть вместе с заявлениями ООО "ТД "Донской Янтарь", ИП Зеликовой А.В. и ООО "Мой Банк", объединив их в одно производство.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявлений ООО "ТД "Донской Янтарь", ИП Зеликовой А.В., ООО "Мой Банк" и конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. о признании недействительными договоров поручительства от 20.02.2007 и от 15.12.2008, а также об исключении ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Промпереработка", ЗАО "ДонМаслоПродукт" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции оглашено поступившее через канцелярию суда повторное ходатайство ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский" об истребовании подлинников документов: договора займа, договоров поручительства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов отказать, так как удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что из содержания кассационного определения Ростовского областного суда от 29.08.2011 по делу N 33-11832 следует, что истребуемый договор займа от 04.12.2006 находится в материалах дела N 33-11832, являлся предметом исследования суда общей юрисдикции (Т. 1 л.д. 19), поэтому заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с подлинником договора займа от 04.12.2006 в рамках гражданского дела N 33-11832.

Кроме того, заявитель ходатайства имел возможность исследовать подлинники договора займа, договоров поручительства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлинники истребуемых документов не представлялись суду первой инстанции для обозрения не представлено.

ООО "Мой Банк", филиал "Ростовский" не заявляло о фальсификации указанных доказательств и не представляло каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания проверять достоверность имеющихся в материалах настоящего дела надлежащим образом заверенных копий договора займа, договоров поручительства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. о признании договора поручительства от 15.12.2008, заключенного между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Еленой Ивановной, недействительным, а также заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договора поручительства от 20.02.2007 между ООО "Ростовский шиферный завод" и гр. Саранча Николаем Ивановичем и договора поручительства от 15.12.2008 между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Еленой Ивановной удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 года ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ростовский шиферный завод" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Ростовский шиферный завод" утверждена Романчук О.В.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между должником - ООО "Ростовский шиферный завод" и гр. Саранча Николаем Ивановичем был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Ростовский шиферный завод" обеспечивало исполнение обязательств третьего лица - Атоева В.Х. по долговой расписке от 04.12.2006 с Саранча Николаем Ивановичем на сумму 42 966 000 рублей.

15.01.2007 между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности в размере 42 966 000 руб. с заемщика - Атоева В.Х. на основании долговой расписки Атоева В.Х. от 04.12.2006 (договора займа).

18 марта 2010 года Саранча Елена Ивановна (Цедент) заключила с ООО "Промпереработка" (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования части долга в размере 42 966 000 руб. с заемщика - Атоева В.Х. на основании обязательства (расписки) от 04.12.2006, заключенного между Атоевым В.Х. и Саранча Н.И., Договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2008, заключенного между Саранча Н.И. и Саранча Е.И., и поручителей: ООО "Донской янтарь" на основании договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между Саранча Н.И. и ООО "Донской янтарь", а также ООО "Ростовский шиферный завод" на основании договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между Саранча Н.И. и ООО "Ростовский шиферный завод".

Имеющееся право требования Цедента подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2009, определением Ростовского областного суда от 27.04.2009 (дело N 33-4465), а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А53-1471/2009 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А53-14330/2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 требования Саранча Е.И. в размере 42 966 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Донской Янтарь" в третью очередь, 36 091 440 рублей процентов учтены в реестре отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" обратился с заявлением о признании договора поручительства от 15.12.2008, заключенного между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Еленой Ивановной, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что договор поручительства был заключен исключительно в интересах физического лица - Атоева В.Х., ООО "Ростовский шиферный завод" не получило встречного предоставления при увеличении кредиторской задолженности предприятия на 70 млн. рублей, что привело к его банкротству. Атоев В.Х., являясь единственным участником и директором ООО "Ростовский шиферный завод", заключая договор поручительства от 15.12.2008, действовал исключительно в своих интересах, злоупотребив своими гражданскими правами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действовавшего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор поручительства заключен 15.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к нему применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор поручительства от 15.12.2008 является сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления N 32 от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, заинтересованным лицом по отношению к должнику является Атоев В.Х., который, являясь директором и единственным участником ООО "Ростовский шиферный завод", от имени должника и в своих личных интересах заключил оспариваемый договор поручительства с Саранча Е.И.

Однако, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ООО "Ростовский шиферный завод" с Саранча Е.И.

По иным основаниям, кроме пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Саранча Е.И., являющаяся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона. Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании названных норм. Кроме того, ООО "Промпереработка", ООО "ДонМаслоПродукт", Саранча Е.И. заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Внешнее управление в ООО "Ростовский шиферный завод" не вводилось.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по настоящему делу ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания поручительства от 15.12.2008 истек 03.02.2011.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. о признании договора поручительства от 15.12.2008 недействительным и исключении ООО "Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" подано 04.04.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также отказывает в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" ООО "ТД "Донской Янтарь", ИП Зеликовой А.В., ООО "Мой Банк" о признании договора поручительства от 15.12.2008, заключенного между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Еленой Ивановной, договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между ООО "Ростовский шиферный завод" и Саранча Николаем Ивановичем, недействительными, исключении ООО"Промпереработка" из реестра требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" по следующим основаниям.

Доводы конкурсных кредиторов основаны на пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., пункте 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления ВАС Российской Федерации N 32 от 30.04.2009.

Право на обжалование сделок в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит исключительно внешнему (конкурсному) управляющему должника. Конкурсные кредиторы данным правом не обладают.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рамках дела N А53-1471/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2009, давая оценку спорному договору поручительства от 15.12.2008, указал, что требования Саранча Е.И. основаны на договоре займа от 4 декабря 2006 г. и договоре уступки права требования от 15.01.2008.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору от 15.12.2008 об уступке права требования к Саранча Е.И перешли не только права по договору займа, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть права по договору от 20.02.2007. Из текста самого договора от 15 декабря 2008 года следует, что он заключен с учетом договора об уступке права требования от 20.02.2007.

При рассмотрении обоснованности требований Саранча Е.И. о включении в реестр требований ООО "Донской янтарь" задолженности в сумме 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов внешний управляющий ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства от 15.12.2008 Атоев В.Х. не имел намерения и возможности возвратить указанный в расписке от 04.12.2006 долг, поскольку договор поручительства был заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства. По мнению внешнего управляющего, договор поручительства от 15.12.2008 фактически является договором перевода долга Атоева В.Х. на ООО "Донской янтарь". Недобросовестные действия Атоева В.Х. привели к причинению вреда имущественным интересам ООО "Донской янтарь", выразившимся в безвозмездном принятии на себя обязательства по погашению долга по договору поручительства в размере 79 077 440 руб. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылался на статью 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 ГК Российской Федерации.

Тем самым, доводы внешнего управляющего при рассмотрении обоснованности требований Саранча Е.И. аналогичны заявленным по настоящему делу доводам конкурсных кредиторов в части применения к оспариваемым договорам пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклонены, указано, что каких-либо доказательств злоупотребления Атоевым В.Х. правом в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены за 2 года до возбуждения в отношении ООО "Донской янтарь" дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы внешнего управляющего несостоятельны.

Решением Железнодорожного районного суда от 24.03.2009 удовлетворены исковые требования Саранча Е.И., с Атоева В.Х., ООО "Ростовский шиферный завод" и ООО "Донской янтарь" в пользу Саранча Е.И. взыскано солидарно 42 966 000 рублей долга, 36 091 440 рублей - процентов, 20000 рублей - государственной пошлины. Указанный судебный акт оставлен без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда определением от 27.04.2009. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на территории всей Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсных кредиторов о ничтожности договоров поручительства от 20.02.2007 и от 15.12.2008 как совершенных в нарушение требований статьи 10 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур