Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-23707/11

г. Москва

Дело N А40-54203/11-106-207

18 октября 2011 г.

N 09АП-23707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15

апелляционную жалобу ИП Согомонян Самвела Сережаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011

по делу N А40-54203/11-106-207, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Согомонян Самвела Сережаевича (ОГРН 307760833900011,152018, Ярославская область, Переславский р-н, пос. Талицы, ул. Лесозаводская, д.3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 28.04.2010 по делу N 9/03-38/11 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Согомонян Самвела Сережаевича (далее - заявитель, ИП) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, УФМС по Московской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 9/03-38/11 от 28.04.2010 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях Индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО на основании распоряжения и.о. начальника ОУФМС России по г.Москве в ВАО от 03.12.2010 N 1977, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, проезд Фрезер, д.2.

В ходе проверки установлен факт привлечения ИП Согомонян С.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Гулова Д.Ш., 13.02.1980 г.р. в качестве подсобного рабочего, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По факту указанного нарушения прокурором ВАО г.Москвы вынесено постановление от 25.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в присутствии Согомоняна С.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях ВрИО начальника Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Проскуриным Ю.М., в присутствии Согомоняна С.С., вынесено постановление от 28.04.2010 по делу N 9/03-38/11 о привлечении ИП Согомонян С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Индивидуальный Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1, п.3 ч.2 ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 14.07.2005 N 444, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены органом миграционного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и верно исследовано судом первой инстанции, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном Согомоняном С.С. объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что гражданин Таджикистана Гулов Д.Ш. был фактически допущен к работе Согомоняном С.С., что подтверждается протоколом осмотра территории от 15.03.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.03.2011, а также постановлением Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО от 15.03.2011 N 9/03-857 о привлечении гражданина Таджикистана Гулова Д.Ш. к административной ответственности.

При этом доводы, указанные в заявлении, не опровергают факта привлечения иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Согомоняна С.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в качестве доказательства привлечения к трудовой деятельности задержанных иностранных граждан, административному органу был представлен договор аренды офисного помещения площадью 12,3 кв.м и производственного помещения площадью 400,1 кв.м от 01.10.2010 N 56АР, заключенный между ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" и ИП Согомонян С.С. (л.д.45-48).

Согласно п.3.2.11 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия арендодателя.

Данный договор был представлен заместителем генерального директора по безопасности ОАО "МЛК" Вакарчуком А.Н., который в своих объяснениях от 15.03.2011 также пояснил, что задержанные в ходе проверки иностранные граждане являются работниками ИП Согомонян С.С. (25 человек) на основании договора аренды N 56АР от 01.10.2010; ООО "ПКС-Поток" (3 человека) по договору подряда; ООО "Васко" (4 человека) по договору подряда; (л.д.42).

Из объяснений Вакарчука А.Н. также следует, что в помещении на первом этаже ИП Согомонян С.С. организовал цех по производству мясной продукции и все перечисленные в объяснениях 25 граждан привлечены для организованной им работы по производству и переработке мясных изделий в арендованном им помещении.

Помещение передано ИП Согомоняну С.С. по Акту приема-передачи помещений от 01.10.2010, являющемуся приложением N 4 к договору N 56АР от 01.10.2010, и его неотъемлемой частью (л.д53); Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 6 к договору аренды (л.д.56).

Согласно Соглашению о разграничении ответственности по охране труда в процессе совместной производственной деятельности на арендуемых площадях у завода между ОАО "Московский ЛЛМЗ" и ИП Согомонян С.С. (приложение N 5 к договору аренды) именно ИП Согомонян С.С. на арендуемой территории завода производит комплекс работ, и на арендуемой территории именно Согомонян С.С, несет ответственность и обеспечивает контроль за соблюдением работниками правил по охране труда, внутреннего трудового распорядка и т.д. (л.д.54-55).

Все перечисленные документы, в том числе, договор аренды от 01.10.2010 и приложения к нему находились в материалах административного дела, которые однозначно свидетельствуют о наличии договорных отношений непосредственно с Согомоняном С.С.

С данными материалами Согомонян С.С. был знаком, однако ни во время проверки, ни в момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности, им не было заявлено о наличии договора субаренды помещения с Кизогяном Б.С.

Оценка в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств позволяет придти к выводу о том, что единственным документом, указывающим на осуществление деятельности Кизогяном Б.С., является лишь представленный в суд первой инстанции договор субаренды от 03.10.2011.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Согомоняна С.С. в совершенном правонарушении, либо привлечения к трудовой деятельности задержанных иностранных граждан иным лицом, в том числе, Кизогяном Б.С. административному органу не представлялось, а доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство не подтверждают.

Как следует из запроса Отдела УФМС России по г.Москве в ВАО в адрес ОАО "Московский ЛРЗ" от 21.06.2011 N 9/03-280, копия которого приобщена к материалам дела в суде первой инстанции, административный орган просил представить информацию о факте оформления пропуска Кизогяну Б.С. с представлением копии заявки на оформление пропуска, либо представить информацию о лице, выступавшем в качестве заявителя для оформления пропуска данному гражданину.

Согласно ответу ОАО "Московский ЛРЗ" на данный запрос от 29.06.2011 N ВСО-41 за подписью заместителя генерального директора по административно - хозяйственной деятельности Логачева В.А. пропуск для прохода на территорию ОАО "Московский ЛРЗ" оформлялся на ИП Согомонян С.С. Какой-либо иной информации об оформлении пропуска на Кизогяна Б.С. не представлено.

В то же время, согласно письму ОАО "Московский ЛРЗ" от 29.06.2011 N ВСО-41 на запрос УФМС, именно Согомонян С.С, осуществлял внесение денежных платежей в качестве арендной платы и коммунальных платежей по договору путем перечисления средств на расчетный счет ОАО "Московский ЛРЗ" и через кассу завода.

При этом из заверенных заводом копий приходных кассовых ордеров, по которым производилась оплата за оказанные коммунальные услуги, следует, что денежные средства были приняты от ИП Согомонян С.С., и какие-либо указания на то, что данная оплата производилась за Согомоняна С.С. иным лицом в данных ордерах отсутствует.

В то же время, представленные административным органом доказательства в совокупности опровергают довод заявителя о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности Кизогяном Б.С., а не ИП Согомоняном С.С.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что им в ходе административного расследования было заявлено о наличии договорных отношений с Кизогяном Б.С. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку из текста данного документа следует, что Кизогян Б.С. попросил Согомоняна С.С. под его названием и его документам оформить именно договор аренды под производство мяса, а всем производством занимался Кизогян Б.С.

Данное ходатайство датировано 21.04.2011, то есть спустя более месяца с момента проверки (15.03.2011), однако каких-либо сведений о наличии договора субаренды Согомонян С.С. не указывает, при этом ссылается на заключение им именно договора аренды (а не субаренды), который имелся в материалах административного дела и был представлен представителем арендодателя.

Утверждение заявителя о том, что Вакарчук А.Н., представивший договор аренды от 01.10.2010 и в объяснениях от 15.03.2011 указавший на осуществление 25 иностранными работниками трудовой деятельности, привлеченными ИП

Согомонян С.С., является заместителем генерального директора завода по безопасности, а также был принят на работу 25.10.2010 (после даты заключения договора аренды или субаренды), а, соответственно, мог не знать о наличии договора субаренды, является голословным и не основано на материалах дела.

Из объяснений лица, привлеченного к трудовой деятельности - Гулов Д.Ш., от 15.03.2011 также следует, что на работу по производству мясных изделий его принимал Сагомонян С.С. (л.д.36).

Тот факт, что объяснение Гулова Д.Ш. отпечатано с помощью компьютера не является нарушением законодательства, поскольку на нем имеется собственноручная запись иностранного гражданина о том, что данная информация с его слов записана, верно, им прочитана, в услугах переводчика он не нуждается.

Довод заявителя о том, что текст объяснения перед его подписанием закрывался листом бумаги сотрудником УФМС для того, чтобы иностранный гражданин не имел возможности его прочесть, а также на оказание давления со стороны УФМС на задержанных граждан, которые не отпускали их домой до оплаты штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств наличия данных обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о привлечении Гулова Д.Ш. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в помещении ИП Согомонян С.С. без разрешения на работу, а также сведения об оплате штрафа им лично 16.11.2011 (л.д.40), то есть на следующий после проверки день. Сведений об обжаловании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности стороной заявителя не представлено, при том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Гулова Д.Ш. о согласии с правонарушением (л.д.35-40).

Ссылка на отсутствие в объяснениях Гулова Д.Ш. данных о разъяснении ему уголовной ответственности за дачу ложных показаний является необоснованной, поскольку объяснение у Гулова Д.Ш. было получено как у лица, привлекаемого к административной ответственности, а не свидетеля. При этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены (л.д.36).

Факт задержания Гулова Д.Ш. в помещении, занимаемом ИП Согомонян С.С. под производство мясной продукции на основании договора аренды с ОАО "Московский ЛМЗ" подтверждается также протоколом осмотра территории от 15.03.2011, составленным с участием понятых в присутствии заместителя генерального директора завода Вакарчука А.Н.(л.д.31-32).

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что 25 иностранных граждан, которые были задержаны в ходе проверки, не имеют никакого отношения к ИП Согомонян С.С., поскольку опровергается Актом проверки N 223 от 15.03.2011, протоколом осмотра территории от 15.03.2011, объяснениями иностранного гражданина, а также объяснениями Вакарчука А.Н. от 15.03.2011, в которых перечислены фамилии всех граждан, осуществляющих деятельность как у ИП Согомонян С.С., так и по договорам с другими организациями.

Суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности, осуществляемой ИП Согомонян С.С., является производство мяса и мясопродуктов (л.д.68-69).

Утверждение заявителя о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2010 году, о чем им, в том числе, указано в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела от 21.04.2011, а также в подтверждение чего представлена в материалы дела копия Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, опровергается собранными по делу доказательствами.

Данная налоговая декларация не содержит сведений об осуществлении платежей ИП Согомонян С.С. ни по договору аренды, ни по договору субаренды, на который ссылается заявитель, при наличии в материалах дела доказательств оплаты им арендных и коммунальных платежей.

Сама по себе данная Налоговая декларация не свидетельствует о том, что ИП Согомонян С.С. не осуществлял какой-либо деятельности, поскольку лишь подтверждает факт соблюдения им обязанности по сдаче декларации в налоговый орган, который в силу закона имеет право на проверку достоверности указанных в ней сведений путем проведения соответствующих проверок.

При этом налоговая декларация за 2010 год не может опровергать факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на дату проведения проверки, проведенной в 2011 году.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ИП Согомонян С.С. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Согомонян С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя является правомерным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-54203/11-106-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов