Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6625/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-11347/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Атаманова Т.С. - удостоверение адвоката N 1249 от 01.04.2005, доверенность от 09.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Дзема С.С. - паспорт 0503 041613, доверенность от 01.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплекс"

апелляционное производство N 05АП-6625/2011

на решение от 17.08.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11347/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Романова Анатолия Владимировича (ИНН 250800168480, ОГРН 304250830200211)

к ООО "Энергокомплекс" (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116)

о взыскании 1 809 090 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Анатолий Владимирович (далее ИП Романов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее ООО "Энергокомплекс", ответчик) 1 507 200 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.02.2011 N -01 за период с 04.02.2011 по 01.07.2011 и 7 200 рублей пени за период с 01.05.2011 по 20.07.2011 согласно п. 5.2 указанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 1 809 090 рублей, в том числе 1 800 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 04.02.2011 по 01.08.2011, 9 090 рублей пени за период с 01.05.2011 по 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, снизив взыскиваемую сумму основного долга и государственной пошлины до 400 000 рублей и 11 000 рублей соответственно.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 800 000 рублей основного долга при фактически существующей задолженности в размере 400 000 рублей, указывал, что арендованная по договору техника была возвращена арендодателю 11.04.2011 несмотря на то, что арендодатель не подписал акт приема-передачи (возврата) арендованной техники от 11.04.2011, ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате. Полагал, что поскольку сверка отработанного времени арендованной техники была оформлена сторонами актами N 01 (за период с 04.02.2011 по 28.02.2011) и N 02 (за период с 01.03.2011 по 10.03.2011), стороны в надлежащей форме достигли соглашения об изменении договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В поступившем 20.09.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что стороны не согласовывали условия об изменении арендной платы по договору аренды от 04.02.2011, акты выполненных работ N 01 и N 02 не изменяют условий договора о размере арендной платы и не являются соглашениями об изменении условий договора в части размера арендной платы, не могут служить допустимыми доказательствами по делу в обоснование доводов ответчика, подтверждают только фактическое пользование ответчиком арендованной техникой. Обратил внимание суда первой инстанции на то, что акт приема-передачи (возврата) арендованной техники со стороны истца не подписывался, и не является доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что экскаватор передан в иную дату, чем заявляет ответчик, точную дату назвать затруднился.

Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении приказа N 28-к от 05.07.201, акта выполненных работ N 01 от 04.02.2011, акта выполненных работ N 02 от 04.02.2011, акта приемки-передачи от 11.04.2011, служебной записки от 12.04.2011. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих доводы жалобы, удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

04.02.2011 ИП Романов (арендодатель) и ООО "Энергокомплекс" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N -01, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласно акту приема-передачи от 04.02.2011 (л.д. 11) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки SUMITOMO SH215U-2 экскаватор, 2001 года выпуска, производство Япония, для использования в соответствии с производственными нуждами.

Как следует из п. 4.1 договора от 04.02.2011, указанный договор заключен на срок с 04.02.2011 по 01.05.2011.

В п. 3.1 договора аренды от 04.02.2011 сторонами установлен размер арендной платы, которая составляет 300 000 рублей в месяц, согласно п. 3.2 указанного договора подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

На основании пункта 2.2 договора аренды от 04.02.2011 ответчик обязался по истечению срока действия договора возвратить транспортное средство истцу.

Указанным договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок (п. 2.2 договора от 04.02.2011) в виде пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

Поскольку согласно претензионному письму, направленному истцом ответчику 04.07.2011 (получено ответчиком 08.07.2011 - л.д. 12-13), по истечении срока действия договора аренды от 04.02.2011 ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство и в течение периода его фактического использования (с 04.02.2011 по 01.07.2011) не вносил арендную плату, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт передачи ответчику арендованного экскаватора марки SUMITOMO SH215U-2 следует из подписного сторонами акта приема-передачи указанного транспортного средства от 04.02.2011.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ документы, приложенные к апелляционной жалобе, приходит к выводу о не доказанности истцом своих доводов о передаче арендованной техники истцу в силу следующего.

Акт приема-передачи (возврата) арендованной техники подписан ответчиком в одностороннем порядке, не может считаться бесспорным доказательством факта возврата спорного арендованного имущества. Иных письменных доказательств, подтверждающих предъявления ответчиком истцу требований о приеме арендованного имущества, факта транспортировки имущества и последующей передачи его истцу материалы дела не содержат.

Служебная записка от 12.04.2011 главного механика ответчика - Соколова В.П., сообщающая о том, что арендованная техника была передана ответчиком истцу, который в свою очередь выставил спорный экскаватор на продажу, истец отказался подписывать акт приема-передачи (возврата) арендованной техники в виду наличия у ответчика задолженности по арендной плате, не может служить достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим фактическую передачу арендованной техники ответчиком истцу.

Коллегия отмечает, что ответчик по своему усмотрению не реализовал правовую возможность, предоставленную ему абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем несет соответствующие риски.

Акт выполненных работ от 11.04.2011, подписанные истцом, не могжет быть принят апелляционным судом в качестве доказательств передачи арендованной техники ответчиком истцу после выполнения зафиксированных в указанном акте работ на спорном экскаваторе, ввиду отсутствия в нем соответствующих сведений.

В отношении доводов жалобы о фактическом изменении сторонами размера арендных платежей суд апелляционной инстанции отмечает, что составление актов выполненных работ в целом, к каковым относятся акты N 01 и N 02 от 04.02.2011, от 11.04.2011 не предусмотрено договором аренды от 04.02.2011, в силу чего указанные акты не могут сами по себе служить доказательством изменения размера арендных платежей по данному договору. Разделом 3 договора аренды от 04.02.2011 сторонами согласован размер арендной платы помесячно в сумме 300 000, а не за отработанное на арендованной технике время, как следует из рассматриваемых актов выполненных работ. Также в указанных актах отсутствует единый подход к определению стоимости отработанного времени (ср. N 01 и N 02 от 04.02.2011 и акт от 11.04.2011), что также свидетельствует об отсутствии надлежаще оформленного изменения сторонами договора аренды 04.02.2011 N -01.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик сохранял возможность пользоваться арендованным имуществом после расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований в части взыскания арендной платы в размере 1 800 000 рублей за период с 04.02.2011 по 01.08.2011.

Проверив расчет суммы основного долга, представленный истцом в материалы дела (л.д. 6, 41-42), апелляционная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, правильности его применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме суммы основного долга истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 9 090 рублей пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 04.02.2011, составляющую 0,03 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не возвратил в предложенный истцом срок арендованное имущество и в деле отсутствуют доказательства своевременной оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период просрочки возврата арендованной техники с 01.05.2011 по 10.08.2011 обоснованным, отмечает, что норма ч. 2 ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Апелляционная коллегия учитывает обоснованную ссылку суда первой инстанции на сведения Вестника Банка России N 17 от 29.03.2011, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, ставка кредитования нефинансовых учреждений в период неисполнения обязательств (с мая по август 2011 года) составляла 8,6 %, установленный факт отсутствия превышения указанного значения процентной ставки от размера пени, предусмотренной п. 5.2 договора аренды от 04.02.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 090 рублей пени.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011, судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-11347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка