Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13059/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А50-22725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю, Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Индустриального района г. Перми (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Федорова Е.С. (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право" (ОГРН 1055901117909, ИНН 5903002209): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года

по делу N А50-22725/2010,

принятое судьей Н.В. Якимовой

по заявлению Прокуратуры Индустриального района г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 19.11.2010 г..) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией изъятого лотерейного оборудования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прокурор направил извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства Хайбуллиной Н.Р., которая на тот момент не являлась законным представителем общества. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства. Кроме того указывает, что изъятое оборудование является собственностью Новикова Д.А. В связи с чем полагает, что конфискация указанного имущества нарушает права законного владельца указанного оборудования.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении административного производства директором общества была именно Хайбуллина Н.Р, что следует из договора аренды, договора аренды игрового оборудования, извещение было направлено по месту регистрации общества. Кроме того, поясняет, что в соответствии с требованиями действующего законодательства изъятое оборудования подлежит конфискации независимо от того принадлежит оно лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо иному лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1055901117909 05.05.2010 г.. (л.д. 25).

14.09.2010 г.. Прокуратурой Индустриального района г. Перми совместно с сотрудниками ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОБППР и ИАЗ ОМ N 2 УВД по г. Перми проведена проверка исполнения обществом норм законодательства, регулирующего вопросы организации и проведения азартных игр, в помещении клуба "Центр досуга", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УВД в присутствии понятных произведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 14.09.2010 г.. (л.д.81-82).

На момент проверки в помещении лотерейного клуба было расположено 10 единиц электронного оборудования, 8 из которых находились во включенном (рабочем) состоянии. Лотерейное оборудование принадлежит обществу на основании договора аренды лотерейного оборудования от 16.08.2010гю. (л.д. 64-65).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 83) от 14.09.2010 г.. лотерейное оборудование изъято, опечатано и передано на ответственное хранение (л.д.86-87).

В ходе проведения проверки взяты объяснения с Шишкина Д.А. (л.д. 102).

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, 24.09.2010 г.. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-24).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, участвующего в судебном процессе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 г.. N244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

Статьей 3 Закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ установлено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона от 29.12.2006 г..N 244-ФЗ).

В статье 13 Закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ указано, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г.. N 451).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлялась предпринимательской деятельность в проверяемом помещении, вне игорной зоны по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности прокурор обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что конкретное оборудование (автоматы) использовались обществом в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами.

Исходя из анализа нормативных правовых актов Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 01.11.2003 г.. N 138-ФЗ "О лотереях" (далее Закон от 01.11.2003 г.. N 138-ФЗ) главными отличиями лотерейных и игровых автоматов являются их предназначение и фактического использования.

Таким образом, для решения вопроса о том, образует ли предпринимательская деятельность общества по организации и проведению в качестве оператора стимулирующей лотереи событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность, именуемая стимулирующей лотереей, азартной игрой, к которой выдвигаются требования при ее проведении - наличие разрешения.

В соответствии со ст. 2 Закона от 11.11.2003 г.. N 138-ФЗ лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом (п.1). Лотерейное оборудование это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами (п.14).

Подробно проанализировав нормы Закона от 11.11.2003 г.. N 138-ФЗ, а также доказательства, представленные прокуратурой в материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г.. N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11 (л.д. 39-53), с использованием 10 единиц электронного оборудования, представляющего собой прямоугольный корпус с монитором и клавиатурой на лицевой стороне. В момент проведения проверки электронное оборудование находилось во включенном состоянии. На электронное оборудование имеется сертификат соответствия (л.д. 70).

В ходе проверки установлено, что электронное оборудование именуется лотерейно-платежный терминал и используетяс обществом для проведения стимулирующей лотереи "Дартекс" (л.д. 54-63).

Из материалов дела, также усматривается, что между обществом (оператор) и ООО "ДАРТЕКС" (организатор) заключен договор от 01.08.2010 г.. N 25/10 (л.д. 54-56), по условиям которого ООО "Дартекс" осуществляет поставку товара для последующей его реализации в целях увеличения объема продаж товара, поставляемого ООО "Дартекс", обществу было предоставлено право на проведение стимулирующей лотереи "ДАРТЕКС".

Организатором стимулирующей лотереи "ДАРТЕКС" является ООО "Дартекс", о чем в Единый государственный реестр лотерей внесена запись Н200Б/000583ФНС (л.д.79).

В материалы дела представлен приказ директора общества N 25/10 от 01.08.2010 года об обеспечении призового фонда стимулирующей лотереи "ДАРТЕКС" (л.д.80).

Согласно Условиям стимулирующей лотереи "ДАРТЕКС" последняя определена как тиражная, негосударственная, стимулирующая, проводимая в обычном режиме.

Для участия в лотерее необходимо приобрести продукцию из всего перечня товаров и услуг (книги, брошюры, альбомы, календари и т.д.), реализуемых оператором лотереи, и предъявить чек. При этом проданный товар возврату и обмену не подлежит.

Каждый покупатель, купивший товар ООО "ДАРТЕКС", получает подарочные баллы, которые участвуют в моментальном розыгрыше на лотерейном оборудовании.

Призовой фонд лотереи образуется за счет средств ее организатора. Розыгрыш призов проводится на лотерейном оборудовании, при использовании которого победитель определяется методом случайности.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о лотереях в зависимости от способа проведения лотерея подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

Тиражная лотерея - это лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи, представляющие собой распространение партии лотерейных билетов, проведение розыгрыша призового фонда лотереи и выплату, передачу или предоставление выигрышей.

Лотерея в зависимости от технологии ее проведения подразделяется на лотерею, проводимую: в режиме реального времени, если договор об участии в лотерее заключается сторонами путем обмена документами посредством электронной или иной связи с использованием лотерейного оборудования, которое объединено сетью электросвязи, позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, и с помощью которого проводятся розыгрыш призового фонда лотереи в режиме реального времени, фиксация и передача информации о результатах такого розыгрыша. Указанное оборудование должно обеспечивать защиту такой информации от утраты, хищения, искажения, подделки, а также от несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию и иных подобных действий и несанкционированного доступа к сети электросвязи; в обычном режиме, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда лотереи осуществляются поэтапно.

В силу п. 7 ст. 3 Закона N 138-ФЗ проведение лотереи в режиме реального времени с использованием лотерейного оборудования, указанного в части 6 настоящей статьи, осуществляется только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на всей территории Российской Федерации.

Из анализа требований ст. 3 Закона N 138-ФЗ следует, что при проведении тиражной лотереи предусматривается внесение платы за участие в лотерее, в то время как право на участие в стимулирующей лотерее не связано с внесением платы, так как призовой фонд формируется за счет организатора лотереи.

Проведение лотереи в обычном режиме предусматривает поэтапность осуществления сбора, передачи, обработки информации, формирования и розыгрыша призового фонда лотереи.

Учитывая, что стимулирующая лотерея "ДАРТЕКС" заявлена как тиражная (по способу ее проведения) и стимулирующая одновременно, а также проводимая в обычном режиме, условия спорной лотереи, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям статей 2 и 3 Федерального закона N 138-ФЗ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, посетители, приобретая товар ООО "ДАРТЕКС", получают право на участие в стимулирующей тиражной лотерее "ДАРТЕКС". При проведении розыгрыша призового фонда стимулирующей лотереи баллы, полученные участником лотереи после покупки обусловленного товара (количество баллов определяется, исходя из стоимости приобретенного товара), с помощью специального ключа выставляются на оборудовании, установленном в проверяемом помещении. Участник сообщает о выигрыше представителю общества, который фиксирует выигрышную комбинацию на экране автомата и выплачивает выигрыш.

Из анализа положений ст. 2, 3 Закона N 138-ФЗ, условий проведения лотереи "ДАРТЕКС", технологии проведения розыгрыша подарочных баллов следует, что проводимая обществом лотерея не соответствует требованиям, предъявляемым к тиражной и стимулирующей лотереям, а также к лотерее, проводимой в обычном режиме.

Таким образом, заявленный способ проведения лотереи (тиражная) изначально противоречит существу проведения стимулирующей лотереи.

Выигрыш участника лотереи определяется в ходе розыгрыша случайно устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, установленного в помещении клуба, без участия оператора или его работников. Последнее исключает в свою очередь поэтапность проведения лотереи и свидетельствует о проведении лотереи в режиме реального времени (нарушение п. 7 ст. 3 Закона N 138-ФЗ).

Спорная лотерея "ДАРТЕКС" не имеет характер стимулирующей лотереи: приобретение обусловленного товара (книги, брошюры, альбомы, календари и т.д.) за цену, значительно выше стоимости данного товара, не связано с его продвижением на розничном рынке товаров (стимулированием продаж), а является лишь условием допуска к участию в "лотерее" (игре с розыгрышами с элементами азарта выигрыша и элементами риска проигрыша).

При указанных обстоятельствах (отсутствие признаков соответствия условий проводимой обществом "стимулирующей лотереи" требованиям, предъявляемым ст. 2, 3 Федерального закона N 138-ФЗ) использование обществом лотерейного оборудования само по себе не может свидетельствовать о проведении обществом стимулирующей лотереи, направлено на заключение с участником "лотереи" основанного на риске соглашения о выигрыше по установленным обществом правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; объяснениями Шишкина Д.А. (л.д. 102); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, фактически возможность стать участником лотереи "ДАРТЕКС" обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Следовательно, рассматриваемая деятельность общества не является деятельностью по проведению стимулирующей лотереи, она не отвечает признакам лотереи, поименованным в Законе N 138-ФЗ, деятельность организована по принципу азартной игры.

Проанализировав нормы Закона N 138-ФЗ, а также доказательства, представленные прокуратурой в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Поскольку осуществление указанной деятельности проводится обществом в отсутствие специального разрешения, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, законному представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Хайбуллиной Н.Р., которая на тот момент не являлась директором общества судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, который избирается общим собранием участников общества (в рассматриваемом случае - единственным участником).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2010 г.. (л.д.28) единственным участником общества является Хайбуллина Н.Р.

Согласно представленного в материалы дела приказа N 01 от 31.03.2010 г.. о назначении директора (л.д.78) полномочия директора общества единственным участником общества возложены на Хайбуллину Н.Р.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что участником общества на должность директора общества назначалось иное лицо в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены иные доказательства (аренды нежилого помещения от 29.07.2010 г.. (л.д.39-41), договора N 25/10 от 01.08.2010 г.. (л.д.54-56), договора аренды лотерейного оборудования N 15 от 16.08.2010 г.. (л.д.64-65)), свидетельствующие о том, что именно Хайбуллина Н.Р. исполняла обязанности директора (в том числе на момент проверки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод общества о том, что производство по делу было возбуждено дважды: 14.09.2010 г.. и 24.09.2010 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод апеллятора о том, что при принятии решения о конфискации изъятого имущества не принял во внимание тот факт, что собственником изъятого имущества является не общество, а иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из содержания пункта 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела принято решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости конфискации изъятого имущества.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2010 года по делу N А50-22725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова