Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6035/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-8629/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Гадецкая Н.А. (дов. от 10.06.2011);

от Администрации г. Владивостока - Гладких М.В. (дов. от 20.12.2010);

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6035/2011

на решение от 22.07.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8629/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7726035485, ОГРН 1027739820921, местонахождение: г. Москва, ул. Болотная, 1)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, местонахождение: г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

о взыскании 38 650 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании 38 650 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Решением от 22.06.2011 с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 38 650 руб. 43 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна со взысканием стоимости услуг крана в размере 1 500 руб. Также не согласная со взысканием с администрации госпошлины.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 в 11 часов 40 минут на улице Вострецова, 17 в городе Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего Антроповой Ирине Серегеевне.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство колесом провалилось в ливневую канализацию, в результате чего получило повреждение.

На момент причинения вреда автомобиль а/м Toyota Land Cruiser был застрахован ОАО "СОГАЗ" по риску АВТОКАСКО на основании полиса N 1409МР0142 от 09.04.2009. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 10.04.2009 до 24 часов 00 минут 09.04.2010.

Наличие повреждений, причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2009, актом осмотра транспортного средства N 2488 от 05.06.2009, составленным ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер".

Согласно заключению оценщика N 2488 от 05.06.2009, составленному ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser (с учетом износа) составляет 37 150 руб. 43 коп.

ОАО "СОГАЗ" согласно расходному кассовому ордеру N 2153 от 10.07.2009 выдало Антроповой И.С. 38 650 рублей 43 копейки страхового возмещения, с учетом стоимости устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser и работ крана по извлечению транспортного средства из ливневки (стоимость работ крана подтверждена квитанцией N 049902).

Истец, полагая, что ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги по ул. Вострецова, 17 в городе Владивостоке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие убытков в заявленном размере у владельца транспортного средства, и признав подтверждение материалами дела вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 N 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения города Владивостока.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа города Владивостока, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2009, составленного инспектором ДПС в процессе оформления спорного ДТП, на проезжей части в районе дома N 17 по ул. Вострецова в городе Владивостоке выявлен разлом ливневки.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого истцу причинены предъявленные к взысканию убытки, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Land Cruiser (с учетом износа) определена заключением ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер" N 2488 от 05.06.2009 в сумме 37 150 руб. 43 коп.

Данная сумма, а также расходы на подъем автомашины в размере 1500 руб. (стоимость работ крана подтверждена квитанцией N 049902) выплачены истцом собственнику а/м по расходному кассовому ордеру N 2153 от 10.07.2009 в общей сумме 38 650 руб. 43 коп. Данную сумму убытков суд признает доказанной материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 38 650 руб. 43 коп.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в вызове крана в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы заявителя жалобы о том, что Администрация г. Владивостока освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Из смысла статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как следует из Письма ВАС РФ N ВАС - УП - 1055 от 14.03.2009, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-8629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин