Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 16АП-2606/11

г. Ессентуки

20 октября 2011 г.

Дело N А63-3632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СевКавТруба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года по делу N А63-3632/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл", г.Москва (ИНН: 77185272127, ОГРН: 1047796790513),

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавТруба", г.Невинномысск (ИНН: 2631050818, ОГРН: 1102648000179)

о взыскании 288 259 руб. 00 коп. основного долга, 8 765 руб. 18 коп. расходов на оплату госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие:

участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времения проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавТруба" (далее - ответчик) о взыскании 288 259 руб. 00 коп. основного долга, 8 765 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл" удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "СевКавТруба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл" взыскано 288 259 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 22.09.2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб. 18 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что, поскольку условиями договора предусмотрен порядок разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, то истец не мог отказаться от выполнения условий по договору поставки в одностороннем порядке путем направления ответчику претензии. А также не согласен с взысканной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Камсан-Металл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их и доводы отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2010 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю трубы б/у, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно счетам-фактурам и накладным, прилагаемым к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность истца произвести предоплату в размере 100% в течение 7 дней до даты отгрузки продукции.

Ответчиком выставлены истцу счета-фактуры: N 215 от 22.09.2010 года на сумму 620 000 руб. 00 коп., N216 от 27.09.2010 года на сумму 620 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 1 340 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 385 от 28.09.2010 года на сумму 320 000 руб. 00 коп., N 366 от 22.09.2010 года на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 421 от 18.10.2010 года на сумму 340 000 руб. 00 коп., истец перечислил ответчику в счет по выставленным счетам-фактурам денежные средства на общую сумму 910 000 руб. 00 коп.

Согласно товарным накладным N 85 от 23.09.2010 года на сумму 315 766 руб. 00 коп. и N 93 от 14.10.2010 года на сумму 305 975 руб. 00 коп. ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 621 741 руб. 00 коп.

В связи с недопоставкой продукции у ответчика образовалась задолженность в сумме 288 259 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии от 15.12.2010 года и от 04.04.2011 года с предложением выполнить обязательства по договору поставки либо вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 288 259 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и руководствовался нормами права, регулирующими отношения по договору поставки, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по поставке ответчиком продукции. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке продукции, а также невозврат денежных средств, излишне перечисленных истцом, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями исполнить обязательства по договору поставки, которые истцом в порядке досудебного урегулирования спора выполнены не были, а потому у истца имелись достаточные основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрен порядок разрешения возникших споров и разногласий путем переговоров, а потому истец не мог отказаться от выполнения условий по договору поставки в одностороннем порядке путем направления ответчику претензии, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, между истцом и юридической фирмой заключен договор N 14/03 от 14.03.2011 года на оказание юридических услуг и истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов.

Ответчиком доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оказание услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. ничем не обоснованы, доказательств в подтверждение размера суммы, подлежащей взысканию, не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года по делу N А63-3632/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 года по делу N А63-3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков