Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 20АП-3941/11

г. Тула

20 октября 2011 г.

Дело N А68-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.

судей Мордасова Е.В.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Вивана"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу N А68-2691/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (156000, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, Кадыевский пер., д. 4; ОГРН 1034408616956) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (301654, Тульская обл., Новомосковский р-н, д. Красное Гремячево, ул. Новая, д. 13; ОГРН 1097154026947) о взыскании 219 555 руб.,

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Служба единого заказа по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (далее - ООО "Вивана") о взыскании (с учетом уточнений) 219 555 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 110 от 28.05.2010.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Вивана" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что размер неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором он считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащую удовлетворению.

Поступившее ходатайство МУ "Служба единого заказа по ЖКХ" судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Вивана" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства поставить детское игровое и спортивное оборудование и выполнить работы по его установке на восемнадцати объектах в соответствии с Приложением N1 и Приложением N2 к указанному контракту.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 контракта и обозначен в течение месяца с момента заключения муниципального контракта.

06.09.2010 между МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (Заказчик) и ООО "Вивана" (Подрядчик) подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 110 от 28.05.2010.

Согласно п. 2 указанного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2010 уплатить Заказчику неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 110 от 28.05.2010 в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с данным пунктом соглашения от 06.09.2010 истец начислил ответчику неустойку за период с 30.06.2010 по 19.09.2010 в размере 219 555 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, снижая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено частью 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, фактически подтвержденных им в соглашении от 06.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Вивана" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Наличие оснований для применения к ответчику данных штрафных санкций самим ответчиком также не оспорено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как установлено частью 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение его обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки 219 555 руб. за период с 30.06.2010 по 19.09.2010.

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий муниципального контракта, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в муниципальном контракте, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до 40 000 руб.

МУ "Служба единого заказа по ЖКХ" решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик же, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу N А68-2691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов Н.В. Заикина