Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7467/11

г. Саратов

Дело N А57-3858/2011

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовэнергонефть" на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-3858/2011, судья Волкова М.А.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовоблгаз",

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовэнергонефть",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов",

о взыскании суммы убытков в размере 26 405, 72 рублей, возникших в результате утечки газа из поврежденного газопровода и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" - Мордвинковой Л.М., по доверенности N 01/19 от 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовэнергонефть" - Столяровой Е.А., по доверенности N 29 от 26.04.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (далее - истец, ОАО "Саратовоблгаз") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовэнергонефть" (далее - ответчик, ООО "Саратовэнергонефть") о взыскании суммы убытков в размере 26 405,72 рублей, возникших в результате утечки газа из поврежденного газопровода и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов").

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утечки газа из поврежденного газопровода в размере 24 929,46 рублей, на основании статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года требования ОАО "Саратовоблгаз" удовлетворены, с ООО "Саратовэнергонефть" в пользу ОАО "Саратовоблгаз", взысканы убытки в сумме 24 835,70 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Саратовэнергонефть" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2011 отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждение газопровода произошло по вине истца, так как на участке местности охранная зона газопровода истцом не была обозначена надлежащим образом, опознавательные знаки отсутствовали. Кроме того, истцом не был доказан размер убытков.

Представитель ООО "Саратовэнергонефть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит решение отменить.

Представитель ОАО "Саратовоблгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик производил работы по монтажу опор ВЛ-6 кВ., вблизи НСП-5 "Васнецовка", ответственным за проведение этих работ являлся мастер участка ответчика. 13.09.2010 при проведении несанкционированных земляных работ произошло повреждение подземного межпоселкового газопровода от места врезки в газопровод "ГРС Головное -с.Новокривовка" до ГРП с.Пионерское, принадлежащего ОАО "Саратовоблгаз" на праве собственности, и утечка газа.

Данный факт подтверждается актом обнаружения утечки газа от 13.09.2010, подписанного сторонами договора поставки газа на собственные, технологические нужды и потери N 46-3-0003/10 от 01.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (поставщик) и открытое акционерное общество "Саратовоблгаз", Саратовская область, Советский район (покупатель).

Причиной повреждения газопровода явилось несоблюдение ООО "Саратовэнергонефть" требований по проведению строительных и земляных работ.

Согласно пункта 4.10. договора поставки газа на собственные, технологические нужды и потери N 46-3-0003/10 от 1 января 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (Поставщик) и ОАО "Саратоволблгаз" (Покупатель), в случае возникновения аварийных ситуаций, вызванных действиями третьих лиц, которые привили к потерям газа, вследствие разрушения газораспределительных сетей либо оборудования, установленного на них, покупатель компенсирует поставщику стоимость данных потерь и в порядке предъявления регрессных требований возмещает понесенные расходы за счет виновного лица.

13 сентября 2010 года в соответствии с пунктом 4.9. вышеуказанного договора стороны договора по утвержденной форме (Приложение N 1 к договору), составили акт обнаружения утечки газа и в этом акте конкретно указали, какой газопровод поврежден, его протяженность, диаметр, какой участок поврежден и время утечки газа.

13.09.2010 стоимость газа при потери при аварийной ситуации и на технологические нужды на аварийно-восстановительные работы составила 26 405,72 рублей. На основании товарной накладной на отпуск газа N Н39370 от 30.09.2010 ОАО "Саратовоблгаз" платежным поручением N 13199 от 29.10.2010 произвело оплату газа по договору поставки N 46-3-0003/10 от 01.01.2010 ООО "Саратовская газовая компания".

В результате повреждения газопровода ОАО "Саратовоблгаз" понесло убытки в сумме 26 405,72 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная и связанная с ней деятельность, а также деятельность, осуществляемая с использованием механизмов, относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. На лицо, осуществляющее такую деятельность и причинившее вред, возлагается обязанность по его возмещению, если это лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, удовлетворения требования истца, исходил из доказанности наличия всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено, судом первой инстанции ответчик производил работы по монтажу опор ВЛ-6 кВ., вблизи НСП-5 "Васнецовка".

В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право на осуществление строительства, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением главы администрации Советского муниципального района N 207 от 09.07.2007 был утвержден порядок проведения земляных работ, и согласно которого проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района без разрешения не допускается (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.4 Порядка выдачи разрешения на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Советского муниципального района N 207 от 09.07.2007 и пункта 2.5.1 Административного регламента администрации Советского муниципального района о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова", утвержденного постановлением администрации Советского муниципального района от 08.06.2009 N 511, заявитель для проведения земляных работ подписывает лист согласования со всеми заинтересованными лицами.

Согласно письма администрации Советского муниципального района N 1220-м от 28.06.2011 в листе согласования проведения земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, указываются газораспределительные организации и владельцы газопроводов.

При выдаче разрешения на строительство и проведения земляных работ, ОАО "Саратовоблгаз" как газораспределительная организация на территории Саратовской области и как владелец газопроводов на территории Советского района Саратовской области согласовало бы проведение строительных и земляных работ с указанием пролегания газопровода.

Разрешение на проведение земляных работ ООО "Саратовэнергонефть" не выдавалось, что подтверждается письмом администрации Советского муниципального района N 1033-м от 26.05.2011, письмом администрации Советского муниципального района N 2835-м от 07.10.2010, а также не оспаривается ответчиком.

Также в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 20.11.2000 (пункты 16 и 23) работы в охранной зоне газопровода проводились без предварительного письменного разрешения эксплуатирующей газопровод организации - ОАО "Саратовоблгаз", без вызова представителя истца на место производства работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком проводились работы с нарушением требований по проведению строительных и земляных работ, что явилось причиной повреждения газопровода.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение газопровода произошло из-за виновных действий (бездействий) истца, так как на месте проведения работ отсутствовали, установленные законом обозначения места и глубины пролегания межпоселкового газопровода, что ввело ответчика в заблуждение относительно возможных негативных последствий выполняемых ответчиком работ, при отсутствии каких - либо обозначений на местности, общество с ограниченной ответственностью "Саратовэнергонефть" не могло знать о наличии подземного газопровода в месте проведения работ. В обосновании своего довода ответчик ссылается на акт осмотра местности от 06.05.2011 и фотоснимки к нему.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что акт от 06.05.2011 и приложенные к нему фотоснимки не могут являться достаточным доказательством вины истца, поскольку данный акт составлен спустя 10 месяцев после произошедшей аварии, из данного акта и приложенных фотографий невозможно сделать вывод о том, что осмотр производился на месте аварии, данный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком. Данный акт не свидетельствует о том, что на момент проведения земельных работ 13.09.2010 отсутствовали установленные законом обозначения места и глубины пролегания межпоселкового газопровода.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом эксплуатация газопровода производилась в соответствии с требованиями, установленными Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 г. N 9(пункты 5.1.4., 5.3.5., 5.3.6., 5.3.13.). Согласно графика обхода наружных газопроводов слесари по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования филиал-треста "Советскоемежрайгаз" производили обход газопровода. Последний обход газопровода перед его повреждением был произведен 8 сентября 2010 года и никаких замечаний по его состоянию не было выявлено, что отмечено в журнале обхода трасс газопроводов. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины истца в сложившихся обстоятельствах.

Также в апелляционной жалобе указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом предоставлены документы, подтверждающие принадлежность газопровода, который был поврежден, его место расположение и параметры (протяженность, диаметр, глубина заложения, материалы трубы): технический паспорт на поврежденный газопровод с приложением схемы газопровода, кадастровый паспорт, схема газоснабжения Советского района, проект на поврежденный участок газопровода.

В техническом акте N 156 от 13.09.2010 в 1 пункте указаны все параметры поврежденного газопровода (протяженность, диаметр), во 2 пункте указано, какой именно участок газопровода поврежден.

Суд апелляционной инстанции, считает ссылку ответчика на то, что истцом вышеуказанный акт был составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика необоснованной.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно ответчиком было сообщено истцу о произошедшей аварии и на момент прибытия работников истца он имел возможность участвовать в осмотре, а также требовать фиксации фактов, имеющих значение. Таким образом, ответчик имел возможность участвовать при составлении технического акта N 156 от 13.09.2010, доказательств невозможности или наличия каких-либо препятствий для участия в составлении технического акта ответчиком не представлено. Также, ответчик имел возможность составить такой акт самостоятельно и представить его представителям истца.

Кроме того, согласно п.4.42 Правилам технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденным приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 г. N 70-П аварийно-восстановительные работы должны проводится немедленно. Также согласно схемы газопровода, планшета 54 межпоселкового газопровода, а также технического акта N 156 от 13.09.2010 г. при повреждении участка газопровода диаметром 160 мм. без газоснабжения остались населенные пункт: с. Новолиповка, с.Пионерское, с.Наливная, 779 абонентов -потребителей газа, и поэтому аварийно-восстановительные работы произведены немедленно.

Расход газа, необходимый для осуществления продувки газопровода определен в соответствии с приложением N 3(п.1.4) и по формуле установленной в пункте 5.3.2. Методики определения расходов газа на технологические (собственные) нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" РД 153-39.4079-01, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 231. После проведения аварийно-восстановительных работ на поврежденном газопроводе ОАО "Саратовоблгаз" произвело пуск газа в газопровод. Необходимость проведения продувки газопровода после проведения ремонтных работ и пуске газа, регламентировано в пункте 10.37 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 г. N 9, где указано, что газопроводы при пуске газа должны продуваться газом до вытеснения всего воздуха.

Возражение ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба неосновательно, так как предоставленные истцом документы: типовой расчет утечки газа при повреждении газопровода высокого давления п.Пионерское, ГРС Головное 13.09.2010 и дополнительный расчет к нему, произведены в соответствии с установленными нормативными документами (методиками расчетов) и применением тарифов, установленных Федеральной службой по тарифам.

Согласно проекта на поврежденный газопровод и планшета 54 межпоселкового газопровода высокого давления от места врезки до ГРП с.Пионерское на газопроводе не установлены газораспределительные пункты, а газопровод оснащен запорными устройствами в виде задвижек, установленных в колодцах. Таким образом, доводы ответчика по излишней потери газа из-за не срабатывания защитного клапана газораспределительного пункта не состоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено: противоправность поведения причинителя вреда, выразившееся в повреждении ответчиком газопровода источником повышенной опасности - бурильно-крановой самоходной машиной при осуществление им строительства ВЛ-6 кВ без разрешительной документации на проведение строительных и земляных работ; наступление вреда, выразившееся в повреждении принадлежащего истцу газопровода и утечки газа и как следствие этого, понесенные истцом убытки в виде реального ущерба - оплата стоимость потерь газа ООО "Саратовская газовая компания" и неполученных истцом доходов - стоимость услуги за транспортировку потерянного газа; причинно - следственная связь между проведением ответчиком строительных и земляных работ без разрешительной документации и наступлением у истца вреда.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Саратовэнергонефть" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2011 года по делу N А57-3858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин