Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9546/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9546/2011 Дело N А76-5618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-5618/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" - Корьева Лариса Александровна (паспорт 7503 535541, доверенность N 2 от 14.01.2011).

общество ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - ООО "Система Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" (далее - ООО "Ашаавтотранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору N 13/2008 в размере 468 729 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 468 069 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 46)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 исковые требования ООО "Система Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО "Ашаавтотранс" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ашаавтотранс" ссылалось на то, что отношения сторон возникли из договора от 07.07.2008 N 12/2008 и должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Долг истца перед ответчиком составляет 152 898 руб. 50 коп., задолженность ответчика отсутствует.

ООО "Система Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор от 23.06.2008 является договором на оказание услуг, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму, превышающую 1 044 430 руб. 50 коп., не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что на основании договора N 12/2008 у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 152 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Строй" (исполнитель) и ООО "Ашаавтотранс" (заказчик) 23 июня 2008 года заключен договор N 13/2008 на оказание услуг специализированной техники (далее - договор N 13/2008) в соответствии с которым исполнитель обязывается принимать, а заказчик представлять специализированную технику в соответствии с принятой к исполнению заявкой (т. 1, л.д. 13).

Также в материалы дела представлен договор от 07.06.2008 N 12/2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 94 - 95), заключенный между ООО "Ашаавтотранс" (автотранспортное предприятие) и ООО "Система Строй" (клиент) (далее - договор N 12/2008).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора автотранспортное предприятие обязывается принимать, а клиент представлять к перевозке грузы в соответствии с принятой к исполнению заявкой.

ООО "Система Строй" путем предоплаты перечислило на счет ООО "Ашаавтотранс" денежные средства по платежным поручениям от 17.06.2008 N 2197 на сумму 22 500 руб., от 23.06.2008 N 2228 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2008 N 2362 на сумму 300 000 руб., от 06.08.2008 N 2445 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2008 N 2475 на сумму 90 000 руб., от 25.08.2008 N 2540 на сумму 400 000 руб., от 12.09.2008 N 2647 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 20 - 27), на общую сумму 1 512 500 руб.

Ответчиком услуги по договору N 13/2008 оказаны не в полном объеме, на сумму 1 044 430 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, путевыми листам, счетами - фактурами N N 47, 48, 57, 56, 53, 69, 88.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору N 13/2008 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с июня по сентябрь ответчиком представлено истцу услуг автотранспорта на сумму 1 044 430 руб. 50 коп., истцом в свою очередь в адрес ответчика перечислено 1 512 500 руб. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 468 069 руб. 50 коп., в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 512 500 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оказания услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 468 069 руб. 50 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку переплата денежных средств возникла по договору N 13/2008, отклоняется довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, применяемого в отношении договора перевозки.

Довод ответчика о наличии задолженности истца в сумме 155 388 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в порядке, предоставленном ст. 132 АПК РФ, со встречным иском о взыскании задолженности к ООО "Система Строй" не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-5618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашаавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков