Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-11691/10

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А50-12092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12092/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Игоря Витальевича (ОГРН 304592035700130, ИНН 592000388035)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о взыскании 147 606 руб. 28 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 62 000 руб. 00 коп., из них с 55 304 руб. 00 коп. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 6 696 руб. 00 коп. с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 52 657 руб. 50 коп. судебных издержек, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 6 342 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что определение вынесено необоснованно.

При вынесении определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

Дело не представляло сложности для его разрешения. Договор об оказании юридических услуг содержит условия о стоимости услуг за представление интересов предпринимателя в каждом судебном заседании 10 000 рублей одного представителя, 11 500 руб. - двух представителей, 12 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем сумма убытков, причиненных истцу в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по ФСПД и РСПД на транспорте общего пользования городского сообщения, взысканных истцом, составляет 147 606.28 рублей, ввиду чего нельзя признать разумными упомянутые траты заявителя.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено предпринимателем.

Как следуем из материалов дела, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу было вручено представителем предпринимателя в судебном заседании вышестоящей судебной инстанции, тогда как в данном случае представляется разумным направление этого дополнения к отзыву но почте. Каких-либо иных документов или документов или доказательств в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем не предоставлялось;

В отношении расходов предпринимателя на оплату проезда представителя в суды первой и апелляционной ной инстанций, заявитель жалобы полагает, что при проезде в город Пермь общественным транспортом (автобусом) расходы предпринимателя были меньше.

Учитывая то, что характер спора и категория дела не являются сложными, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, всего по делу было проведено четыре судебных заседания, из них два откладывались из-за того, что истец не представил документы, подтверждающие расходы вовремя, считает размер суммы 59 000 руб. на судебные расходы чрезмерным и превышающим разумные пределы.

Министерство финансов Российской Федерации, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Министерство финансов Пермского края в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в общей сумме 147 606 руб. 28 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ - 131 738 руб. 60 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 15 867 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-12092/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов издержек.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договор на оказание юридических услуг от 13.05.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3/1 от 19.01.2011 на сумму 12 000 руб., N 40 от 20.09.2010 на сумму 11 500 руб., N 48/2 от 18.10.2010 на сумму 10 000 руб., N 16/1 от 13.05.2010 на сумму 5 000 руб., N 37 от 13.09.2010 на сумму 11 500 руб., N 27 от 01.12.2010 на сумму 3 000 руб., N 17 от 26.09.2010 на сумму 1 500 руб., N 5 от 03.08.2010 на сумму 1500 руб., N 8 от 24.08.2010 на сумму 1500 руб., N 4 от 25.01.2011 на сумму 3 000 руб., N 15 от 16.09.2010 на сумму 1 500 руб.; почтовые квитанции; дополнительное соглашение к договору, акт от 21.06.2011; договор перевозки от 02.08.2010, заключенный между ИП Поповым И.В. и ИП Ершовым А.Е., акт от 03.12.2010; справка N 5-с от 21.06.2011.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Министерством финансов Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно сложности дела и небольшой продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции были приняты во внимание и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Заявителю апелляционной жалобы было известно о сложившейся практике рассмотрения данной категории дел, между тем им был обжалован судебный акт первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях, что соответственно повлекло увеличение судебных расходов предпринимателя. Таким образом, в силу ст. 9 АПК РФ, все неблагоприятные последствия своих процессуальных действий несет само Министерство финансов Российской Федерации.

Рассмотрев представленные возражения, апелляционный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя нельзя признать неразумным исходя из соотношения с суммой исковых требований.

Довод о том, что у предпринимателя отсутствовала необходимость направлять своего представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом городе, отклоняется как не основанный на нормах права.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено предпринимателем, ничем не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что при проезде в город Пермь общественным транспортом расходы истца были меньше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор предпринимателем вида транспорта обусловлен необходимостью прибытия в пункт назначения именно утром.

Министерства финансов Пермского края не представило доказательств того, что предприниматель, используя общественный транспортом мог прибыть в г.Пермь утром. Кроме того, стоимость услуг по договору от 02.08.2010, составляет 3 000 рублей, предприниматель же взыскивает только 1 500 рублей, поскольку им оптимизированы расходы путем использования транспорта совместно с Малышевым Р.Ю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2011 года по делу N А50-12092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова