Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6478/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-6203/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 по делу N А05-6203/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

муниципальное образование "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; далее - МО "Североонежское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 308292035900022) о взыскании 60 344 руб. 08 коп., в том числе 34 907 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 20.07.2010 по 31.05.2011 и 25 436 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (ОГРН 1022901465938; далее - Предприятие).

Решением суда от 15.08.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является собственником помещений, переданных третьим лицом в аренду ответчику без его согласия. Акт судебного пристава-исполнителя о возврате в хозяйственное ведение имущества не является правоустанавливающим документом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на имеющуюся за период с 20.07.2010 задолженность по заключённому 10.03.2009 с ответчиком договору аренды N 98, в соответствии с которым МО "Североонежское" (арендодатель) предоставило Гребневой Т.А. (арендатор) нежилое помещение площадью 15,56 кв.м на 4-м этаже в административном здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Североонежск, микрорайон 2, дом 9, для размещения юридической консультации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом преюдициально установленных обстоятельств по делу N А05-5240/2009, в иске отказал, указав на существование между истцом и третьим лицом спора о праве собственности на переданное ответчику в аренду имущество при добросовестном исполнении последним условий спорного договора в пользу третьего лица.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении с требованием заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МО "Североонежское" представило договор аренды от 20.07.2010 N 98 и свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2011 серии 29-АК N 571762, согласно которому административное 4-этажное здание общей площадью 1760,3 кв.м по вышеупомянутому адресу является его собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" от 09.10.2007 N 730, от 25.12.2007 N 960, от 28.04.2008 N 416, от 23.06.2008 N 613, от 14.08.2008 N 838 и приложениями к ним, и применены последствия недействительности данных сделок путём возврата имущества в оперативное ведение Предприятию, в том числе здания конторы, в котором находится спорное имущество, переданное в аренду ответчику. Указанное решение суда постановлением апелляционного суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что право хозяйственного ведения на спорный объект приобретено третьим лицом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Таким образом, регистрация 03.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности МО "Североонежское" на объект недвижимости, который принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и учитывается им как здание конторы, не имеет правового значения в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого Предприятие вправе предъявить иск о признании права собственности МО "Североонежское" на спорное здание отсутствующим для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании исполнительного листа от 12.01.2010 серии АС N 000913394 судебным приставом-исполнителем 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/42/18763/12/2010.

В соответствии с актом изъятия от 18.06.2010 среди прочего имущества у муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" изъято и здание конторы, составлен акт приёма-передачи Предприятием имущества, указанного в исполнительном документе.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2011 по делу N А05-1397/2011 об отказе в удовлетворении иска Предприятия о признании права хозяйственного ведения на спорное здание конторы отменено и за Предприятием признано право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие (арендодатель) и Гребнева Т.А. (арендатор) 20.07.2010 заключили договор аренды N 6/А спорного имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды от 10.03.2009 N 98 с МО "Североонежское", за которое арендатор вносит арендную плату с момента его заключения третьему лицу.

Истец письмом от 12.10.2010 N 02-13/903, направленным ответчику, потребовал погасить задолженность по арендной плате, данное требование последним исполнено, арендная плата по 19.07.2010 (включительно) уплачена.

Впоследствии Предприятие (арендодатель) и Гребнева Т.А. (арендатор) 18.01.2011 заключили договор аренды N 11/А на помещение N 33 на 1-м этаже административного здания по вышеупомянутому адресу, в связи с чем предмет аренды по договору с МО "Североонежское" ответчиком с указанной даты освобождён.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о наличии между истцом и третьим лицом спора о праве на спорное имущество является обоснованным, следовательно, настоящим иск свидетельствует об использовании МО "Североонежское" гражданских прав в ущерб интересам ответчика, так как при удовлетворении заявленных требований с учётом добросовестного исполнения им обязанности по своевременной оплате арендных платежей Предприятию на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счёт денежных средств ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он является собственником помещений, переданных третьим лицом в аренду ответчику без его согласия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору по иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт судебного пристава-исполнителя о возврате в хозяйственное ведение имущества не является правоустанавливающим документом, несостоятелен, поскольку не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеназванный акт судебного пристава-исполнителя составлен на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения данного судебного акта.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьёй 88 названного Закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 по делу N А05-6203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева