Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10321/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28266/2010

19 октября 2011 г.

15АП-10321/2011

15АП-10323/2011

15АП-10328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкина Н.С. по доверенности от 04.02.2011 (до перерыва), представитель Лихачева Л.Б. по доверенности от 20.01.2011 N 350000/60-Д (после перерыва), представитель Кузьменко Ж.С. по доверенности от 08.11.2010 N 350000/1679-Д (после перерыва)

от ЗАО "Южный металл": представитель Хамбурова Т.В. по доверенности от 11.01.2011 (до и после перерыва)

от ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 16.12.2010 (до перерыва)

от ОАО "Южная строительная компания": не явился, извещен

от ОАО "Перспектива": не явился, извещен

от ЗАО "Южная металлургическая компания": не явился, извещен

от ООО "Южная строительная компания-Подряд": не явился, извещен

от ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания": представитель Мартынов В.А. по доверенности от 16.12.2010 (до перерыва)

от Дорофеевой Галины Давидовны: не явился, извещен

от Дорофеева Валерия Алексеевича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ (открытого акционерного общества), закрытого акционерного общества "Южный металл", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", Дорофеева Валерия Алексеевича, Дорофеевой Галины Давидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-28266/2010

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Южный металл" (ИНН 6163058664; ОГРН 1026103162580), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (ИНН 6164267340; ОГРН 1076164009844), открытому акционерному обществу "Южная строительная компания" (ИНН 6163061995; ОГРН 1026103162711), открытому акционерному обществу "Перспектива" (ИНН 6163059788; ОГРН 1026103163327), закрытому акционерному обществу "Южная металлургическая компания" (ИНН 7724211721; ОГРН 1037700125968), обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания-Подряд" (ИНН 6164272438; ОГРН 1076164015674), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" (ИНН 6164250258; ОГРН 1066164198231)

при участии третьих лиц Дорофеевой Галины Давидовны, Дорофеева Валерия Алексеевича

о взыскании 115146786 рублей 82 копеек

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" о взыскании солидарно 76 301 399 руб. 42 коп. долга по возврату кредита по кредитному договору от 15.07.2008 г.. N КС-714000/2008/00172, 15 180 645 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 78 662 руб. 19 коп. комиссии за пролонгацию кредита, 54 733 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, 13 035 139 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 660 385 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 475 руб. 78 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп. 12 п. 9.1. кредитного соглашения; взыскании с каждого из поручителей неустойки в следующих размерах: с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ОАО "Южная Строительная Компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ОАО "Перспектива" - 1 291 907 руб. 70 коп., с ЗАО "Южная металлургическая компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ООО "Южная строительная компания - Подряд" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" - 1 307 287 руб. 55коп.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 г.. (т. 1 дела А32-35778/2010, л.д. 67-68) и от 21.12.2010 (т. 4 дела А32-28266/2010, л.д. 45-46) данное дело объединено в одно производство с делом N А32-35778/2010 по иску ЗАО "Южный металл" к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 6.1, 11.2, 11.3; дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 3, 4, 8; дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 2 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пункта 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. (т. 3, л.д. 241-242).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 г.. (т. 7, л.д. 104-105) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дорофеев В.А., который просил суд признать недействительными кредитное соглашение от 15.07.2008 г.. N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 6.1., 11.2., 11.3., дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2009 г.. к кредитному соглашению от 15.07.2008 г.. N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 3, 4, 8, дополнительное соглашение N 2 от 17.04.2009 г.. к кредитному соглашению от 15.07.2008 г.. N Кс-714000/2008/00172 в части пункта 5 (т. 7, л.д. 57-60).

Решением суда от 11.07.2011 присуждено ко взысканию солидарно с ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" в пользу ОАО Банк ВТБ 97 054 524 руб. 79 коп., в том числе: 76 301 399 руб. 42 коп. долга по возврату кредита, 15 180 645 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 78 662 руб. 19 коп. комиссии за пролонгацию кредита, 5 041 902 руб. 51 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 435 479 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 959 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, 7 475 руб. 78 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп. 12 п. 9.1. кредитного соглашения, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ЗАО "Южный металл" и Дорофеева В.А. отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие 76 301 399 руб. 42 коп. основной задолженности по кредитному договору, 15 180 645 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, в связи с чем заявленные банком требования подлежат удовлетворению за счет солидарных должников в полном объеме. Поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2009 г.. стороны пролонгировали срок возврата кредита до 10.01.2010 г.., судом сделан вывод о правомерности начисления предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 г.. комиссии в размере 78 662 руб. 19 коп. Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел их несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и уменьшил подлежащие уплате неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Требование о взыскании 7 475 руб. 78 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп. 12 п. 9.1. кредитного соглашения, удовлетворено судом в полном объеме как законное и обоснованное.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков-поручителей неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же правонарушение; при этом кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссии за пролонгацию кредита.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Южный металл", суд исходил того, что на момент заключения оспариваемых сделок (кредитное соглашение от 15.07.2008 г.., дополнительные соглашения к нему от 05.03.2009 г.. и от 17.04.2009 г..) общество знало об обстоятельствах, на которые он ссылается, однако, с требованием о признании их недействительными обратилось только в декабре 2010 г.., то есть с пропуском срока исковой давности. Требования Дорофеева В.А., тождественные требованиям ЗАО "Южный металл", также оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права на оспаривание кабальной сделки у Дорофеева В.А., не являющегося стороной спорной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с каждого из поручителей неустойки в следующих размерах, исковые требования в этой части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия о самостоятельной ответственности поручителей предусмотрены пунктами 3.9 договоров поручительства; включение таких условий в договоры поручительства является соглашением сторон, заключенным в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики в установленный в требованиях срок не исполнили своих обязательств, предусмотренных п. 2.1. договоров поручительства и не погасили задолженность заемщика перед банком, истец правомерно начислил ответчикам неустойку, предусмотренную п. 3.9. договоров поручительства, являющуюся мерой ответственности самих поручителей за неисполнение ими своих обязательств по договорам поручительства. По мнению банка, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В свою очередь, ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", Дорофеев В.А. и Дорофеева Г.Д. также не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и требования третьего лица с самостоятельными требованиями и отказав в иске в части взыскания повышенных процентов, незаконно установленных комиссий и неустоек, предусмотренных договорами поручительства; снизить размер неустоек, предусмотренных кредитным соглашением (за просрочку уплаты основного долга и процентов), до разумного размера; снизить размер повышенных процентов (п. 6.2 кредитного соглашения) на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно, поскольку кредитное соглашение имеет признаки недействительной (кабальной) сделки. По мнению заявителей, банком намеренно совершены действия, направленные на ухудшение условий кредитования и создания возможности одностороннего изменения условий кредитного соглашения и завышения процентной ставки по кредиту, вследствие чего являются недействительными согласно статьям 10, 168, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик указывает, что у него отсутствовала возможность отказаться от предлагаемых банком соглашений вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, заявители ссылаются на злоупотребление истцом правом, отсутствие фактической возможности влиять на содержание условий сделки, поскольку банк, со ссылкой на внутренние правила, отказал заемщику во внесении изменений в кредитное соглашение.

По мнению заявителей жалоб, взимание комиссии за обязательство и пролонгацию кредита является незаконным, поскольку самостоятельная финансовая услуга в данном случае не предоставляется. Действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившихся в существенном повышении процентных ставок по кредиту, заявители считают неправомерными.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов, поскольку повышение процентов предусмотрено кредитным соглашением безотносительно случая ухудшения обеспечения обязательства.

По мнению заявителей, спорный кредитный договор является договором присоединения и к отношениям между заемщиком и банком могут быть применены положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители указывают, что третьи лица с самостоятельными требованиями, вступая в процесс в качестве поручителей по кредитному договору, имеют право на оспаривание условий кредитного соглашения и на восстановление сроков исковой давности по уважительным причинам. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о кабальности сделки, стало известно при исполнении им взятых на себе обязательств, а не в момент подписания кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", Дорофеева В.А. и Дорофеевой Г.Д. не согласился, считая решение суда в оспариваемой ответчиком и третьими лицами части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителей предусмотренных договорами поручения неустоек отменить, исковые требования в этой части удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб, заявленных ответчиками и третьими лицами, представитель банка возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представители ООО "Южный металл", ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" поддержали занимаемые правовые позиции по делу, просили решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

В судебное заседание ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", Дорофеева Галина Давидовна, Дорофеев Валерий Алексеевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ОАО "Южная строительная компания", ОАО "Перспектива", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", Дорофеевой Галины Давидовны, Дорофеева Валерия Алексеевича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2011 до 17 час. 15 мин., после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей банка и ЗАО "Южный металл".

Представитель ЗАО "Южный металл" заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по нему до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-945/11, которые судом рассмотрены и отклонены с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2008 г.. между банком (кредитор) и ЗАО "Южный металл" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2008/00172, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 82 000 000 руб., а кредитор обязался вернуть полученный кредит в срок до 10.01.2009 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 г.. (т. 1, л.д. 74-79) к указанному кредитному соглашению стороны изменили сумму кредита до 78 662 191 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом до 26%, установив при этом условие о том, что за неподдержание заемщиком оборотов по счетам в размере, определенном п. 9.1.9. кредитного соглашения, проценты по кредиту увеличиваются на 1% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено, срок возврата кредита пролонгировали до 10.01.2010 г.., а также установили комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредита.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк перечислил заемщику 82 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 00497 от 15.07.2008 г.., выпиской по расчетному счету N 4070281014000001921, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, частично возвратив истцу полученный кредит и частично уплатив проценты за пользование кредитом, в связи с чем долг по возврату кредита составил 76 301 399 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 15 180 645 руб. 87 коп.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 15 июля 2008 г.. N КС-714000/2008/00172 послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с заемщика 76 301 399 руб. 42 коп. основой задолженности, 15 180 645 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как установлено судом, дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2009 г.. стороны пролонгировали срок возврата кредита до 10.01.2010 г.., установив при этом обязанность заемщика уплатить банку комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредита.

Поскольку требование о взыскании комиссии за пролонгацию кредита заявлено истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 г.., суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности взимания комиссии за пролонгацию кредита подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу ч. 1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2009 г.. к кредитному соглашению N КС-714000/2008/00172 заемщик обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредита.

Согласно условиям кредитного соглашения, первоначально предоставление кредита было согласовано сторонами на срок до 10.01.2009 г.., однако, впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока кредитования заемщика до 10.01.2010 г.., в течение которого заемщик имел право пользоваться кредитными денежными средствами.

Исходя из ст.ст.839, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму привлеченных денежных средств банк обязан начислять и уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами клиентов. Исходя из статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются только на сумму фактически предоставленных заемщику в виде кредита денежных средств.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что установленные банком комиссии за совершение отдельных действий в пользу клиента подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из фактических обстоятельств дела, банк, заключив с заемщиком дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2009 г.. о пролонгации срока возврата кредита до 10.01.2010 г.., совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства, что с учетом приведенных ЗАО "Южный металл" обстоятельств, связанных с ухудшением его финансового положения и мировым финансово-экономическим кризисом, привело к возможности продолжения пользования заемными денежными средствами в течение еще одного года.

Корме того, оценивая правомерность установления банком комиссии за пролонгацию кредита, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита в пределах согласованного сторонами срока, в связи с чем согласованная сторонами комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства на более длительный период. Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорная комиссия обусловлена действиями банка, включение сторонами в дополнительное соглашение условия об установлении комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заявлено требование о взыскании 54 733 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита за период с 06 марта 2009 г.. по 15 июля 2010 г.., 13 035 139 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 12 января 2009 г.. по 15 июля 2010 г.., 2 660 385 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 октября 2009 г.. по 15 июля 2010 г.., 7 475 руб. 78 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп. 12 п. 9.1. кредитного соглашения за период с 28 июля 2009 г.. по 15 июля 2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения N КС-714000/2008/00172 начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,07% - за просрочку возврата кредита, 0,14% - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и комиссиям по кредиту.

Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита, процентов и уплате комиссии своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При этом суд первой инстанции произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию с заемщика сумм неустоек последствиям неисполнения обязательства, существенном превышении размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата кредита до 5 041 902 руб. 51 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 435 479 руб. 37 коп., за просрочку уплаты комиссии за пролонгацию кредита до 8 959 руб. 29 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной банком за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных пп. 12 п. 9.1. кредитного соглашения, за период с 28 июля 2009 г.. по 15 июля 2010 г.. в сумме 7 475 руб. 78 коп., посчитав ее соответствующей последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения от 15 июля 2008 г.. N КС-714000/2008/00172 банком были заключены договоры поручительства N ДП 714000/2009/40016 с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", N ДП-714000/2008/40172 с ОАО "Перспектива", N ДП-714000/2008/101172 от 15.07.08г. с ОАО "Южная металлургическая компания", N ДП-714000/2009/50016 с ООО "Южная строительная компания - Подряд", N ДП-714000/2009/20016 от 16.03.2009 г.. с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", N ДП-714000/2009/10016 от 16.03.2009 г.. с ОАО "Южная Строительная Компания", согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство исполнено заемщиком не в полном объеме, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению солидарно за счет должника и его поручителей.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с поручителей неустойки в следующих размерах: с ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ОАО "Южная Строительная Компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ОАО "Перспектива" - 1 291 907 руб. 70 коп., с ЗАО "Южная металлургическая компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ООО "Южная строительная компания - Подряд" - 1 307 287 руб. 55 коп., с ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" - 1 307 287 руб. 55 коп., начисленных в соответствии с п. 3.9. договоров поручительства, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, у поручителя возникает обязанность уплаты истцу неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.13 договора, согласно которому сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: а) в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным; б) по истечение 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отравлением с уведомлением о вручении или телеграфом; в) на следующий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что банк направлял в адрес поручителей письма с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства (т. 2, л.д. 119-130), однако, поручители своих обязательств не исполнили.

В соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров поручительства банк начислил ООО "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", ОАО "Южная Строительная Компания", ЗАО "Южная металлургическая компания", ООО "Южная строительная компания-Подряд", ООО "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" неустойку за период с 26.01.2010 по 15.07.2010 в размере 1 307 287 руб. 55 коп. с каждого, ОАО "Перспектива" - за период с 28.01.2010 по 15.07.2010 в размере 1 291 907 руб. 70 коп.

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная форма ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой".

На основании указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что правило пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении объема обязательств поручителя равного объему обязательств должника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором поручительства исходя из принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение объема обязательств (ответственности) поручителя объемом обязательств должника действует как общее правило, если договор поручительства не предусматривает иных правил, в том числе об установлении самостоятельной санкции в отношении поручителя за его собственную просрочку.

Вместе с тем, договором поручительства может быть предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение самим поручителем обязательств, принятых в рамках договора поручительства (санкции за собственную просрочку поручителя).

Установление в договоре поручительства условий о самостоятельной ответственности (санкции) на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств поручителем не противоречит каким-либо императивным предписаниям законодательства.

Поскольку факт нарушения поручителями принятых на себя в соответствии с договорами поручительства обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено банком правомерно со ссылкой на пункт 3.9 договоров.

Проверив произведенный банком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным и соответствующим условиям договоров поручительства. Поручители правильность произведенного банком расчета не оспорили, контррасчет неустойки не привели.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поручители с заявлениями о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки не обосновывали, соответствующие доказательства несоразмерности не представляли.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.9 договоров поручительства установлена ответственность поручителей в размере в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 3,6 % годовых и существенно ниже ставки рефинансирования Банка России, которая на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с поручителей неустойки не соответствует нормам материального права, решение суда в этой части следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части в полном объеме.

Исковые требования ЗАО "Южный металл" и Дорофееа В.А. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 6.1, 11.2, 11.3; дополнительного соглашения от 05.03.2009 N 1 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пунктов 3, 4, 8; дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 2 к кредитному соглашению от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 в части пункта 5, основанные на обстоятельствах недействительности данных условий, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для заемщика и поручителей с целью причинить им вред, что банк злоупотребил правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка участниками экономической целесообразности сделки, совершенной обществом, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка при заключении оспариваемой сделки и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств того, что действия банка были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Заключая с ЗАО "Южный металл" кредитное соглашение, дополнительные соглашения в части условий об установлении и изменении размера процентов за пользование кредитом, сроков возврата кредита и размера неустоек, банк действовал с целью реализации законодательно закрепленных принципов своей деятельности - извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом от размещения кредита на определенный срок и обеспечение возврата кредита.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление банком и получение заемщиком указанного кредита, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов и комиссии за выдачу кредита. Таким образом, при подписании кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему, стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали порядок изменения условий кредитного соглашения и обеспечивающего исполнение обязательств по нему договора. Подписанными сторонами дополнительными соглашениями, стороны согласовывали изменение условий основного обязательства. Кредитное соглашение и дополнительные соглашения подписаны со стороны заемщика уполномоченными лицами без каких-либо возражений.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях.

Доводы о неоправданных конъюнктурой денежного рынка стоимостью привлекаемых ресурсов и размере ставки рефинансирования, увеличении размера ставки процентов и неустоек не могут служить основанием для признания оспоренных сделок недействительными. Законодательством не установлено требований о соответствии размера процентов за пользование кредитом и неустоек ставке рефинансирования, конъюнктуре денежного рынка или стоимости привлеченных кредитором денежных средств.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителями апелляционных жалобы не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий банка, свидетельствующих о том, что он воспользовался тяжелыми обстоятельствами заемщика, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, не доказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, т.е. стороны сделки, понесшей неблагоприятные последствия в результате совершения сделки, следовательно, Дорофеев В.А. не имеет права оспаривать данные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются сторонами кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства банком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными в части кредитного соглашения от 15.07.2008 N КС-714000/2008/00172 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 N 1.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Южный металл" и Дорофеевым В.А. пропущен установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку в качестве основания к признанию сделки недействительной они ссылаются на кабальные условия сделок, судебная коллегия полагает, что в момент заключения сделок они должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанного выше договора недействительным, т.е. о кабальности сделки.

Таким образом, с момента заключения оспариваемых соглашений ЗАО "Южный металл" и Дорофеев В.А. должны были знать о тех обстоятельствах, которые были указаны ими в обоснование доводов о кабальности сделок. Соответственно, к моменту подачи исковых заявлений истек предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности оспаривания сделки по основаниям кабальности.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-945/11 несостоятелен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе банка по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, возлагая на ответчиков расходы по уплате госпошлины по иску солидарно, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц; в части 1 и 2 статьи 110 данного Кодекса закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Согласно данной позиции обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиком солидарно 200 000 рублей расходов по госпошлине по иску следует отменить, принять новый судебный акт, взыскав с каждого из солидарных должников по 28 571 рублю 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Госпошлина по апелляционной жалобе банка подлежит отнесению судом апелляционной инстанции на ответчиков в равных долях - по 285 рублей 71 копейке на каждого.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Южный металл", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", Дорофеева Валерия Алексеевича, Дорофеевой Галины Давидовны подлежат отнесению на заявителей в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-28266/2010 в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, с открытого акционерного общества "Южная Строительная Компания" 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, с открытого акционерного общества "Перспектива" 1 291 907 рублей 70 копеек неустойки, с закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания-Подряд" 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, а также в части солидарного взыскания с ответчиков 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания" (ИНН 6164267340; ОГРН 1076164009844), зарегистрированного по адресу 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 102, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная Строительная Компания" (ИНН 6163061995; ОГРН 1026103162711), зарегистрированного по адресу: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 150, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 6163059788; ОГРН 1026103163327), зарегистрированного по адресу: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 150, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 291 907 рублей 70 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южная металлургическая компания" (ИНН 7724211721; ОГРН 1037700125968), зарегистрированного по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, 4, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания-Подряд" (ИНН 6164272438; ОГРН 1076164015674), зарегистрированного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 102, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания" (ИНН 6164250258; ОГРН 1066164198231), зарегистрированного по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 102, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 1 307 287 рублей 55 копеек неустойки, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южный металл" (ИНН 6163058664; ОГРН 1026103162580), зарегистрированного по адресу: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ипподромная 1/1, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391), зарегистрированного по адресу 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 29, 28 571 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 285 рублей 71 копейку расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В удовлетворении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Южный металл", общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южная строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Южная строительная компания", Дорофеева Валерия Алексеевича, Дорофеевой Галины Давидовны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева