Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 12АП-7234/10

г. Саратов

Дело N А57-5638/2010

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Саратова, г. Саратов - Францев Р.А., по доверенности от 01.04.2010, выданной сроком на один год,

от Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, - Ганин Д.Н., по доверенности N 721, выданной 26.02.2010 г.., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года

по делу N А57-5638/2010, (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Саратова, г. Саратов,

к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 565руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Исток", г. Саратов к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 565 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Исток", г. Саратова, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток", г. Саратова, г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области, в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2010 года до 10 часов 15 минут, 11.10.2010 г.., до 14 часов 10 минут, до 12.10.2010 г.., до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по Делу N А-57-1281/08-44, было утверждено мировое соглашение между ООО "Исток" и Администрацией Петровского района Саратовской области (л.д. 7-8 т.1).

В соответствии условиями Мирового соглашения ответчик - Администрация Петровского района Саратовской области обязался выплатить истцу - ООО "Исток", денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, в течении первого квартала 2009 года, то есть до 31 марта 2009 года.

24.12.2008 г.. Решением N 48-453 Петровского районного собрания Петровского муниципального района Саратовской области был утвержден бюджет на 2009 г.., в котором не были заложены средства необходимые для погашения имеющейся по мировому соглашению задолженности (л.д. 101-103 т.1).

26.12.2008 г.. Ответчик через финансовое управление обратился к Петровскому районному собранию Петровского муниципального района Саратовской области с вопросом о внесении изменений в решение Петровского районного Собрания "О бюджете Петровского муниципального района на 2009 г.." связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Исток" по мировому соглашению.

Согласно протокола заседания данного собрания N 15 в связи с дефицитом бюджета большинством голосов решили при поступлении дополнительных доходов рассмотреть данный вопрос на очередном заседании собрания.

По истечении указанного срока в мировом соглашении, в связи с отсутствием денежных средств Администрация Петровского района Саратовской области свои обязательства перед ООО "Исток" добровольно в установленный срок не выполнила.

05.05.2009 г.. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист N С 190032 , который в последующем был направлен в Службу судебных приставов Новобурасского РОСП (л.д. 9 т.1).

19.05.2009 г.. на основании данного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 144 т.2).

15.06.2009 г.. Судебным приставом -исполнителем Новобурасского РОСП было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Администрации Петровского района Саратовской области (л.д. 146 т.2).

В связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Исток" Ответчик через финансовое управление 29.10.2009 г.. и 24.12.2009 г.. повторно обращался к Петровскому районному собранию Петровского муниципального района Саратовской области с вопросом о внесении изменений в решение Петровского районного Собрания "О бюджете Петровского муниципального района на 2009 г.."

По результатам обращения были внесены изменения в указанное выше решение Собрания "О бюджете Петровского муниципального района на 2009 г.." и сумма долга частично была оплачена только в размере 300000 руб. платежным поручением N 64 от 26.03.2010 г.. (л.д. 10 т.1).

Постановлением от 5.04.2010 г.. исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления исх. N 169 от 26.03.2010 г.. (л.д. 147-148 т.2).

07.04.2010 г.. в соответствии со ст.242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса РФ Истец предъявил исполнительный лист N С 190032 от 05.05.2009 г.. в Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района.

После предъявления исполнительного листа ко взысканию в Финансовое управление, оставшаяся сумма долга была оплачена платежными поручениями N 666 от 07.05.2010 г.. в сумме 465200 руб. и N 665 от 07.05.2010 г.. в сумме 3734800 руб. (л.д. 153-154 т.1).

Истец считает, что Ответчик, начиная с 31 марта 2009 года и до момента полного исполнения судебного акта предусматривающего выплату денежных средств пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Сам по себе факт не предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, из анализа норм гражданского права и толкования и применения указанных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное неисполнение обязательства, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что Администрация со своей стороны принимала все необходимые меры по погашению задолженности, а именно вносила предложения по внесению изменений в расходную часть бюджета, что исключает вину Комитета, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Казне Российской Федерации" на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". Согласно пункта 3.1 указанного Постановления требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 45 (част 1), 46 (части 1 и 2), 52, 23, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствоваться позицией выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного и с учетом единообразия толкования применения норм права арбитражными судами, судебная коллегия считает, что арбитражный суд Саратовской области пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды с 31.03.2009 г.., по 26.03.2010 г.., по первому платежу 300 000 рублей, и с 31.03.2009 г.. по 30.04.2010 г.. на оставшуюся сумму долга 4 200 000 руб. в размере 395 565 руб.

Согласно пункту 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма гражданского права, поэтому в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению .

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет, который произведен истцом за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г.., N 6961/09 , в постановлении от 03.07.2008 г.., по делу N А57-9235/07, в постановлении от 01.04.2010 г.., по делу N А12-13968/2009 Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение понесенных сторонами спора судебных расходов.

Понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Исток" судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований. В данном случае, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Исток" требования удовлетворены полностью, судебные расходы, связанные с уплатой обществом в федеральный бюджет государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 565 руб., денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 12891 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, всего взыскать 410 456 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотрено ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина