Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-6458/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-9989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Алейник О.В. по доверенности от 17.01.2011 N 04-05/00012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-9989/10, принятое судьей Соловьева А.А., по заявлению ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1", налогоплательщик, заявитель, общество, ОГРН 1025007517325) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 707 от 29.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-9989/10 заявление ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что допущенные налоговым органом нарушения порядка направления требования об уплате налога (сбора) не влекут за собой недействительности данного требования, поскольку налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Также инспекция ссылается на то, что у суда отсутствовала уважительная причина для восстановления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения, со ссылкой на то, что он узнал о наличии обжалуемого ненормативного акта налогового органа лишь 21.12.2009 г. при ознакомлении с делом N А41-645/10.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления заявителю оспариваемого решения, доказательств его получения налоговым органом суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, в соответствии с подп. 2 и 3 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности вручения оспариваемого решения заявителю под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, равно как и фактического получения заявителем направленного ему по почте решения налоговым органом суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого решения исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента истечения срока, установленного в подп. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ.

Доказательств того, что заявителю об оспариваемом решении стало известно ранее, чем 21.12.2009 при ознакомлении с делом N А41-645/10, налоговым органом не представлено.

Заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" выставлено требование об уплате налога N 3395 по состоянию на 15.02.2007 г., в соответствии с которым заявителю предложено в установленный в требовании срок уплатить в добровольном порядке налог на прибыль организаций в сумме 59.469 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка принятия оспариваемого акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, статьями 69, 70 и 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок был нарушен налоговой инспекцией.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте заказным письмом лишь в случае невозможности вручения его по расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом заявителю требования N 3395 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007 и получения его налогоплательщиком (в том числе, реестра почтовой корреспонденции с почтовой квитанцией, которая бы позволила установить идентификационный номер почтового отправления и удостовериться в направлении требования и получении его заявителем).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что, поскольку налоговым органом не доказано вручение налогоплательщику требования, в связи с чем заявитель был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2011 года по делу N А41-9989/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина