Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 12АП-7503/10

г. Саратов

16 сентября 2010 г.

Дело N А57-26869/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-26869/2009, судья Конарева Л.В.,

по заявлению Крюковой Т.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-26869/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения".

Указанный срок применяется в случае, если обжалование определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 далее Закон о банкротстве, "Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия".

Обжалуемое определение вынесено 22 июля 2010 года.

Первоначально ООО "Геотехника-ФИН" обратилось с апелляционной жалобой 24 августа 2010 года, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

На основании этого апелляционная жалоба ООО "Геотехника-ФИН" Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была возвращена заявителю определением от 30 августа 2010 года.

При повторной подаче апелляционной жалобы на определение от 22 июля 2010 года ООО "Геотехника-ФИН" обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор жалоба ООО "Геотехника-ФИН" находился в очередном отпуске, в связи с чем пропущен срок для обжалования определения от 22 июля 2010 г., не может служить основанием для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, так как согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что на время нахождения в очередном отпуске в организации назначается лицо, исполняющее обязанности директора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанную заявителем в ходатайстве, не уважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда.

В силу п. 3 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

Ф.И. Тимаев