Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2711/11

г. Ессентуки

Дело N А22-366/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 (судья Л.Б. Джамбинова)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Эрендженова Баатра Николаевича (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хошуд" (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828),

открытому акционерному обществу "Калмыцкое" по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742), третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала об обязании исполнить условия договоров,

встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Эрендженову Баатру Николаевичу о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 и взыскании расходов, неустойки по договору от 17.10.2009 N 13, взыскании торговой наценки по договору от 16.11.2009 N 74,

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хошуд" (далее - кооператив), открытому акционерному обществу "Калмыцкое" по племенной работе об исполнении обязательств по условиям договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74 по передаче товара - племенного молодняка крупно-рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, в случае отсутствия такого поголовья взыскании 2 000 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 1 066 000 рублей за период времени с 01.12.2009 по 18.05.2011.

Кооператив обратился с встречным иском к предпринимателю (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74, взыскании по договору от 17.10.2009 N 13 неустойки в размере 80 000 рублей, взыскании по договору от 16.11.2009 N 74 торговой наценки в размере 60 000 рублей за услуги ОАО "Калмыцкое", а также взыскании расходов, понесенных на содержание племенных животных, в размере 649 373,48 рублей.

Решением от 26.07.2011 суд первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя удовлетворил частично. Обязал кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору N 13 от 17.10.2009. В остальной части исковых требований предпринимателя отказал.

Встречный иск кооператива удовлетворил частично. Взыскал с предпринимателя в пользу кооператива расходы на содержание племенных животных в размере 649 373,48 рублей, а также неустойку в размере 3 600 рублей, всего 652 973,48 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 059 рублей. В остальной части исковых требований кооператива отказал. Возвратил кооперативу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8533 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В удовлетворении исковых требований предпринимателя об обязании кооператива и открытого акционерного общества "Калмыцкое" исполнить обязательства по условиям договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74 по передаче товара - племенного молодняка крупно-рогатого скота в количестве 130 голов, в том числе 110 голов телок и 20 голов бычков, в случае отсутствия такого поголовья взыскании 2 000 000 рублей, а также взыскании неустойки в размере 1 066 000 рублей за период времени с 01.12.2009 по 18.05.2011, уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказать. Расторгнуть договор купли - продажи от 17.10.2009 N13, заключенный между кооперативом, предпринимателем, как не исполненный и взыскать и предпринимателя в пользу кооператива неустойку за просрочку обязательств в размере 80 000 рублей. Расторгнуть договор от 16.11.2009 N74 заключенный между кооперативом и предпринимателем, ОАО "Калмыцкое", как не исполненный и взыскать с предпринимателя, ОАО "Калмыцкое" в пользу кооператива торговую наценку в размере 60 000 рублей за услуги ОАО "Калмыцкое", а также 19 316 рублей 95 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кооператив указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и от 16.11.2009 N 74 не были исполнены по вине предпринимателя.

Правильность решения от 26.07.2011 проверена в апелляционном порядке в в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей кооператива и предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (поставщик), ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (продавец) и предпринимателем (покупатель) 16.11.2009 был заключен договор купли-продажи племенных животных N 74.

Предметом договора купли-продажи N 74 от 16.11.2009 являлась племенная продукция (племенные телки 110 голов средней массой 170 кг., стоимостью 15300 рублей за одну голову, племенные бычки 20 голов, средней массой 176,1 кг., стоимостью 15849 рублей за одну голову). Цена по договору составила 2 000 000 рублей.

По условиям договора N 74 от 16.11.2009 продавец (ОАО "Калмыцкое" по племенной работе) передает в собственность покупателя (предпринимателя) принадлежащую поставщику (кооперативу) племенную продукцию, а покупатель (предприниматель) обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора от 16.11.2009 N 74 поставщик (кооператив) обязан был предоставить продавцу (ОАО "Калмыцкое" по племенной работе) соответствующие документы на племенных животных, а тот, в свою очередь, обязан подтвердить качество племенных животных и оформить покупку и продажу с предоставлением всех документов на поголовье.

Покупатель (предприниматель) обязался в соответствии с пунктом 3.1, 4.3 договора от 16.11.2009 N 74 оплатить стоимость племенной продукции поставщику (кооперативу) в установленные сроки.

Указанным договором от 16.11.2009 N 74 сторонами не были определены индивидуализирующие признаки племенной продукции, с учетом характеристики каждого животного, так как должно быть указано в племенном свидетельстве.

Согласно пункту 2.3, 3.3 договора от 16.11.2009 N 74 за услуги ОАО "Калмыцкое" по племенной работе в сумме 60 000 рублей согласно представленному акту за регистрацию сделки и оформление документов в течение месяца со дня подписания договора обязался оплатить поставщик (кооператив).

В пункте 5.1 договора от 16.11.2009 N 74 стороны предусмотрели, что племенная продукция должна быть передана покупателю (предпринимателю) в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных.

Такое разрешение было выдано ОАО "Калмыцкое" по племенной работе Управлением Ветеринарии Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия 10.12.2009 за N 05-4/1031.

Между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) также был заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 13 от 17.10.2009.

По условиям договора продавец (кооператив) обязался передать, а покупатель (предприниматель) принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: РК, Октябрьский район, в 22 км. по направлению на восток от п. Хошеут, и уплатить определенную цену, согласно Приложению N 1 к названному договору.

Согласно пункту 2.3 договора от 17.10.2009 N 13 общая сумма по договору составила 2 000 000 рублей.

В Приложении N 1 к указанному договору указан предмет договора, а именно племенной молодняк сельскохозяйственных животных 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки - 110 голов, бычки 20 голов.

Оплата по договору от 17.10.2009 N 13 предусматривалась в два этапа: в размере 20% от общей суммы договора - 400 000 рублей предприниматель должен был совершить в течение 3-х рабочих дней от даты заключения договора; оставшиеся 80% - 1 600 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней после уведомления кооперативом предпринимателя - покупателя об окончании карантирования животных в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации, и готовности животных к отправке (пункты 2.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 17.10.2009 N 13 право собственности на товар переходит от кооператива к предпринимателю в момент осуществления первого платежа по настоящему договору.

Исходя из представленных договоров N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предметом обоих договоров являлось одно и то же количество племенного молодняка калмыцкой породы сельскохозяйственных животных, а именно 130 голов крупно-рогатого скота 2009 года рождения, из них 110 голов телки, 20 голов бычки.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в договоре от 17.10.2009 N 13 ошибочно указан месяц октябрь, так как фактически договор был заключен в ноябре 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждаются платежными поручениями N N 1,2 от 30.11.2009, в которых имеется ссылка на договор N 13 от 17.11.2009. Доказательств наличия еще одного договора N13, заключенного 17.11.2009 в материалах дела не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 13 фактически заключен 17.11.2009, а не 17.10.2009, как в нем указано, и стороны не имели намерений исполнения условий договора от 16.11.2009 N 74 при наличии заключенного позднее договора от 17.11.2009 N 13, в котором более подробно указан порядок его исполнения, а также указан в приложении предмет договора, (с учетом индивидуализирующих признаков племенной продукции, как это указано в племенных свидетельствах).

Как было указанно выше, оплата по договору N 13 была произведена предпринимателем платежными поручениями от 30.11.2009 N 1, 2 в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.

Доказательств передачи предпринимателю племенной продукции кооператив не представил.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар, должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

В подтверждение факта готовности товара к передаче кооператив представил копии телефонограмм от 25.12.2009, 31.12.2009.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные в дело доказательства уведомления покупателя, а именно, телефонограммы о готовности товара к передаче, так как это не позволяет сделать однозначный вывод о фактическом содержании текста телефонограмм.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся в деле уведомление от 12.10.2010 N 108 в адрес предпринимателя о необходимости прибытия 19.10.2010 для приема-передачи племенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 130 голов, а также урегулирования вопроса по содержанию животных, не свидетельствует о его направлении и получении предпринимателем.

Какое письмо было получено предпринимателем по уведомлению от 14.10.2010, представленному в суд апелляционной инстанции, определить не представляется возможным с учетом большой переписки сторон.

Доказательств направления покупателю именно уведомления о готовности товара к передаче кооперативом не представлено.

Наличие племенных животных на момент рассмотрения спора представитель кооператива подтвердил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования предпринимателя о передаче оплаченного товара.

Во взыскании с кооператива неустойки в сумме 1 066 000 рублей суд первой инстанции отказал исходя из положений пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое требование кооператива о расторжении договоров купли- продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 суд первой инстанции правомерно отклонил.

Кооператив письмом от 25.01.2011 N 13 уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 в соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора означает его расторжение, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность расторжения договора только при существенном нарушении договора другой стороной. Критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться ко всем случаям расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон и также письма кооператива от 16.12.2010 N 135, 26.11.2009 во исполнение договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74 между кооперативом, предпринимателем и ОАО "Калмыцкое" были составлены акты предварительного отбора племенных животных, подлежащих продаже и акты на прием-передачу, т.е. выборка племенной продукции в количестве 130 голов была осуществлена.

Из пояснений свидетелей Кекеева Г.Х., Буваева Д.С., Дорджиева П.Н., Лиджиева Ш.А. следует, что в марте, октябре 2010 года они по просьбе предпринимателя были направлены в кооператив с целью перегона молодняка крупного рогатого скота в количестве 130 голов.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом предпринимались попытки для получения товара в месте его 10 нахождения в кооперативе, до направления уведомлений от 16.12.2010 о необходимости расторжения договора и от 25.01.2011 об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Однако ни в марте, ни в октябре 2010 года товар предпринимателю предоставлен не был по причине урегулирования вопроса по содержанию племенных животных в зимние периоды времени.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что требование кооператива о расторжении договоров купли - продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 является необоснованным.

В части взыскания с предпринимателя торговой наценки в размере 60 000 рублей по договору N 74 от 16.11.2009 суд первой инстанции правомерно отказал, так как по условиям договора за услуги ОАО "Калмыцкое" по племенной работе за регистрацию сделки и оформление документов оплачивает кооператив, а не предприниматель.

Что касается взыскания неустойки за просрочку обязательств в размере 80 000 рублей по договору N 13 от 17.10.2009, то поскольку договор N 13 фактически был заключен 17.11.2009, то предприниматель по условиям договора должен был произвести оплату первого платежа не позднее 20.11.2009. С учетом этого, основания для взыскания с предпринимателя неустойки ранее 20.11.2009 отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, касающиеся обжалуемой части решения, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену суда первой инстанции или приведению к принятию неправильного решения, не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов