Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7856/11

г. Томск

21 октября 2011 года

Дело N А03-4587/2011

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 05 октября 2011 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть после истечения срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого последний ссылается на возвращение апелляционным судом 21 сентября 2011 года ранее поданной апелляционной жалобы ввиду не поступления необходимых документов после оставления ее без движения до 19 сентября 2011 года.

Вместе с тем указание в ч. 5 ст. 264 АПК РФ на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не свидетельствует о безусловной уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя считать уважительной. Других оснований, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

Следовательно, ходатайство ООО "Минеев" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Минеев" подлежит возвращению, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минеев" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.10.2011 года N 85.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Марченко Н.В.