Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3218/11

г. Чита

Дело N А19-129/2011

"18" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по требованию Федерального налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-129/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трайдараса Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 308381923900031 ИНН 381902960296) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от арбитражного управляющего: отсутствует, уведомлен

от должника: отсутствует, уведомлен

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Трайдараса Дмитрия Викторовича введено наблюдение сроком до 19.07.2011, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

ФНС России 25.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трайдараса Дмитрия Викторовича задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 229 284 руб., в том числе: 1 005 681 руб. - налог, 21 300 руб.50 коп. - пени, 202 302 руб.50 коп. - штрафы.

Определением от 28.06.2011 требование Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя Трайдараса Дмитрия Викторовича в размере 249 125 руб.62 коп., из которых: 203 051 руб. - налог, 4 298 руб.12 коп. - пени, 41 776 руб.50 коп. - штраф.

Не согласившись с принятым определением ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части. Заявитель жалобы указывает, что Трайдарас Д.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан платить налог на доходы с физических лиц в соответствии с п.1 ст. 227 НК РФ. Следовательно, Трайдарас Д.В. не является работодателем - налоговым агентом. Решение о привлечении Трайдараса Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 18629 не обжаловано, следовательно, налогоплательщик согласен с начисленными суммами по налогу, пени, штрафам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

ФНС России направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также представила пояснения во исполнение определения суда от 13.09.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Трайдараса Д.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трайдараса Д.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте заказного письма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ФНС России, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трайдарас Д.В. задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 229 284 руб., в том числе: 1 005 681 руб. - налог, 21 300 руб.50 коп. - пени, 202 302 руб.50 коп. - штрафы. ФНС России представлены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3554 от 20.08.2010, N 3768 от 28.01.2011; справкой налогового органа N 59147 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.12.201; постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского районного ОСП УФССП по Иркутской области от 03.02.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. Суд указал, что требование в размере 802 630 руб., составляющих сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая во включении в реестр суммы требования в размере 802 630 руб. - задолженность по уплате НДФЛ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из данных разъяснений, следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в данном случае должником является индивидуальный предприниматель, следовательно, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с особенностями, установленными для данной категории должников.

В данном случае суд первой инстанции не выяснил основания возникновения задолженности по НДФЛ в сумме 802 630 руб.

Налоговым органом в материалы дела в суд первой инстанции было представлено требование N 7882, исходя из которого у индивидуального предпринимателя Трайдарас Д.В., числится задолженность по уплате НДФЛ в сумме 802 630 руб. по состоянию на 29.10.2009.

Исходя из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции: копии налоговой декларации за 2009 год, копии решения N 18629 от 30.09.2010, следует, что сумма задолженности по НДФЛ образовалось в результате того, что Трайдарас Д.В. не уплатил указанный налог не как налоговый агент - работодатель, а как индивидуальный предприниматель, который осуществлял предпринимательскую деятельность. Сумма налога была рассчитана исходя из того, что в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Трайдарас Д.В. не включил при определении налоговой базы сумму выручки в размере 6 174 076 руб., поступившую на расчетный счет, открытый в ОАО "АК Сбербанк РФ" и ОАО КБ "Байкалкредобанк".

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела, так как судом первой инстанции фактические обстоятельства были установлены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Таким образом, обязанность уплаты налога возникла у индивидуального предпринимателя Трайдараса Д.В. не как у налогового агента.

При таких обстоятельствах разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не могут быть применены, так как они касаются только тех случаев, в которых должник выступает налоговым агентом.

В данном случае обязанность по уплате НДФЛД за 2009 год не относится к текущим требованиям, учитывая, что наблюдение было введено 19.04.2011.

Исходя из разъяснений данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 вышеуказанного Постановления указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает, что уполномоченный орган правомерно обратился с требованием о включении суммы в размере 802 630 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом проверена обоснованность включения указанной суммы в реестр, исходя из исчисления сроков давности, так как в судебном порядке указанная задолженность не взыскивалась.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченным органом судебная коллегия приходит к выводу, что предельные сроки за обращением в суд не истекли.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Заявление в суд отправлено посредством почтовой связи 25.05.2011, о чем свидетельствует штамп.

В требовании N 782 индивидуальному предпринимателю Трайдарас Д.В. предлагалось уплатить задолженность в срок до 29.11.2010.

Следовательно, с момента окончания срока установленного в требовании и до обращения в суд срок установленный законодательством не истек.

При таких обстоятельствах, требование Федеральной налоговой службы о включении суммы в размере 802 630 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-129/2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ФНС России в размере 980 158 руб. 38 коп., из которых 802 630 руб. - налог, 17 002 руб. 38 коп. - пени, 160 526 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трайдарас Дмитрия Викторовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков О.А. Куклин