Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-9802/11

г.Челябинск

20 октября 2011 г.

Дело N А07-16975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2011 г.. по делу N А07-16975/2008 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - заявитель, ИП Шошин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 2289 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 473 404 руб. 66 коп. и обязании инспекции вернуть НДС в сумме 5 917 472 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 24 206 руб. 46 коп., связанные с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 указанное определение суда от 28.02.2011 о взыскании судебных издержек оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Шошин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 11 595 руб. 86 коп., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2011.

Определением суда от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано судебных расходов в сумме 4 281 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в отказанной части требования, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт регистрации и фактического пребывания ИП Шошина В.В. в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств разумности его передвижения по маршруту Санкт-Петербург - Ижевск - Уфа не соответствуют действительности и материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, ссылается на отсутствие доказательств разумности в действиях заявителя по переезду из г.Санкт-Петербург в период с 19.02.2011 по 21.02.2011, нахождения в г.Ижевске с 23.02.2011 по 05.03.2011 и переезда из г.Ижевска в г.Санкт-Петербург с 05.03.2011 по 07.03.2011 и обоснования того, каким образом указанные расходы связаны с судебным заседанием, назначенным на 22.02.2011, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт в отказанной части обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Шошина В.В. о взыскании с инспекции судебных издержек по настоящему делу в размере 24 206 руб. 46 коп., связанных с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу.

ИП Шошин В.В. участвовал в судебном заседании 22.02.2011, о чем свидетельствует содержание самого судебного акта.

Определением суда от 28.02.2011 заявление ИП Шошина В.В. удовлетворено. Суд определил взыскать с инспекции судебные расходы в сумме 24 206 руб. 46 коп.

Позднее ИП Шошин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в связи с участием в указанном судебном заседании 22.02.2011.

Заявитель просит взыскать судебные издержки в сумме 11 595 руб. 86 коп., в том числе: суточные (700 руб. х 7 дней), оплата бензина (ГСМ) (977 руб. 76 коп. + 1 003 руб. 50 коп.) и переправы (100 руб. + 100 руб.), стоимость проезда железнодорожным транспортом (1 996 руб. 60 коп. + 2 418 руб. + 100 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Ижевск и Ижевск - Санкт-Петербург в общей сумме 4 514 руб. 60 коп., а также дополнительные суточные за 19.02.2011-20.02.2011, 05.03.2011-07.03.2011 не связаны с участием заявителя в судебном заседании 22.02.2011, в связи с чем не подлежат возмещению.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений, направлены на восстановление стороной нарушенного права в судебном порядке, в том числе посредством личного участия и отстаивания своих интересов.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо N 82).

Исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях действенного и реального восстановления положения в разрешенном судом споре выигравшая сторона имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных для отстаивания своей позиции в деле на стадиях арбитражного процесса.

Из системного толкования приведенных выше норм права не следует, что право на возмещение судебных расходов ограничено исключительно издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением вопросов материального права (рассмотрением и разрешением спора по существу). Право на возмещение с проигравшей стороны судебных издержек не ограничено характером решаемых судом вопросов (материальные и процессуальные или только материально-правовые).

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 высказана правовая позиция о том, что судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 106 Кодекса признаются и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства, представляющего собой стадию арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Рассмотрение такого заявления осуществляется на стадии арбитражного процесса и на его порядок распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо исключений из этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в силу диспозитивности норм не содержит.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек (которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек).

В рассматриваемом же случае последующего обращения с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, не имеется.

ИП Шошин В.В. обратился за взысканием с налогового органа судебных издержек в сумме 11 595 руб. 86 коп., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.02.2011 по настоящему делу (суточных, расходов на проезд автомобильным, железнодорожным транспортом, на оплату переправы).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек в отказанной судом части требований в материалах дела имеются железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер, квитанция, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Приказом предпринимателя от 05.01.2011 N 3 на 2011 г.. установлен размер суточных при командировках на территории России в размере 700 руб. в сутки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

Так, из пункта 20 информационного письма N 82, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных издержек не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Факт участия заявителя 22.02.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подтвержден судебным актом.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных расходов на проезд, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют доказательства разумности переезда предпринимателя из г.Санкт-Петербурга в г.Ижевск в период с 19.02.2011 по 21.02.2011, нахождения в г.Ижевске с 23.02.2011 по 05.03.2011 и переезда из г.Ижевска в г.Санкт-Петербург с 05.03.2011 по 07.03.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из приказа о направлении в командировку от 19.02.2011 и командировочного удостоверения от 19.02.2011 следует, что заявитель командирует себя для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан на семь календарных дней с 19.02.2011 по 07.03.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорта ИП Шошина В.В. следует, а также подтверждено налоговым органом в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу, что местом регистрации предпринимателя является г.Санкт-Петербург.

Из имеющихся в материалах дела конвертов видно, что корреспонденция в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан направлялась ИП Шошиным В.В. из г.Санкт-Петербурга (л.д.15, 42).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что предприниматель необоснованно воспользовался маршрутом для представления своих интересов в судебном заседании 22.02.2011, исходным пунктом которого являлся г.Санкт-Петербург.

К настоящей апелляционной жалобе заявитель приложил копии судебных актов по другим делам, согласно которым в его пользу с инспекции взыскивались судебные расходы по железнодорожному переезду из г.Санкт-Петербурга в г.Уфу с остановкой.

Доказательств чрезмерности понесенных издержек при использовании заявителем железнодорожного транспорта налоговым органом в материалы дела не представлено, в том числе согласно определению суда от 18.05.2011.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что доехав поездом из г.Санкт-Петербурга в г.Ижевск, далее в г.Уфу он добирался на автомобиле, таким же образом обратно из г.Уфы на автомобиле он доехал в г.Ижевск, из которого до г.Санкт-Петербурга добирался на поезде.

В материалы дела представлены оригиналы железнодорожных билетов и квитанции сбора на имя Шошина В.В.

Поскольку понесенные заявителем расходы в сумме 4 514 руб. 60 коп. (2 418 руб. + 1 996 руб. 60 коп. + 100 руб.) документально подтверждены (железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Ижевск и Ижевск - Санкт-Петербург, квитанция сбора N 134383), основания полагать, что данные расходы не связаны с участием предпринимателя в судебном заседании 22.02.2011, отсутствуют, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с инспекции, обжалуемое определение суда первой инстанции в рассматриваемой части неправомерно.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Изложенное также не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе заявителя в настоящем деле, окажутся ущемленными.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями индивидуального предпринимателя, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности предпринимателя.

Со стороны объективная оценка финансовых возможностей индивидуального предпринимателя на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта предпринимательской деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, учитывая рисковый характер такой деятельности, предприниматель вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер суточных установлен локальным нормативным актом ИП Шошина В.В. - приказом от 05.01.2011 N 3 и составляет 700 руб. в сутки.

В части довода инспекции о неправомерном требовании компенсации судебных издержек по выплате суточных исходя из семи дней командировки на судебное заседание апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение N 749), фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Из представленных в материалы дела документов (железнодорожные билеты, чеки ГСМ, на оплату переправы), в том числе дат отправления и прибытия поездов, следует, что время нахождения в пути ИП Шошина В.В. по маршруту Санкт-Петербург - Ижевск - Уфа составило с 19.02.2011 по 21.02.2011 (с учетом разницы во времени из-за различий часовых поясов), по маршруту Уфа - Ижевск 22.02.2011, по маршруту Ижевск - Санкт-Петербург - с 05.03.2011 по 07.03.2011, то есть семь дней (19, 20, 21, 22 февраля (дата судебного заседания), 05, 06, 07 марта 2011 г..).

Расходы, понесенные в связи с возвращением в г.Санкт-Петербург, на оплату железнодорожного транспорта являются неотъемлемой частью судебных издержек, понесенных заявителем в связи с участием в судебном заседании 22.02.2011, поскольку очевидным образом необходимы для возвращения его к месту жительства. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Предъявленные расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства нахождения заявителя в командировке с целью участия в судебном заседании 22.02.2011 в течение семи дней.

Оценивая и ставя под сомнение заявленную продолжительность нахождения предпринимателя в командировке, инспекция исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие такую продолжительность. Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями заявителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Факт нахождения ИП Шошина В.В. в г.Ижевске с 22.02.2011 по 05.03.2011 носит частный характер, исследованию и оценке судом не подлежит, поскольку за время между данными датами никаких расходов, в том числе командировочных, не заявлено, при этом является очевидным обратный путь заявителя в г.Санкт-Петербург.

Довод инспекции о необычности и неразумности выбранного заявителем маршрута передвижения, с которым согласился суд первой инстанции, носит субъективный и поверхностный характер. В суде первой инстанции заявитель достаточным и не опровергнутым инспекцией образом обосновал, что заявленные им расходы не превышают по размеру затраты, которые потребовались бы при переезде поездом по прямому маршруту Санкт-Петербург - Уфа - Санкт- Петербург, как по стоимости билетов, так и по времени (дням) в пути с учетом расписания движения (л.д.36-41).

Поскольку начисленные предпринимателем суточные за семь дней пребывания в командировке документально подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции неправомерно отказал в их взыскании в полном объеме.

В настоящем деле, учитывая детализированный список документов, подтверждающих расходы, суд апелляционной инстанции считает, что денежные суммы, требуемые в качестве возмещения судебных издержек в отказанной судом части, были фактически понесены и являлись разумными в установленном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о недоказанности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов в отказанной части.

По результатам изучения всех оправдательных документов заявителя апелляционным судом не установлено оснований для их критической оценки.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек также не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, инспекцией не представлено, оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является ошибочным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением апелляционным судом вопроса по существу и удовлетворением требования заявителя о возмещении судебных издержек в полной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой заявителем части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение суда по вопросам распределения судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2011 г.. по делу N А07-16975/2008 в отказанной части заявления отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича судебные издержки в размере 11 595 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев