Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-7624/11

21 октября 2011 г.

Дело N А65-5470/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 года по делу N А65-5470/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, о взыскании 12 755,03 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исквым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань, о взыскании 12 755,03 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, выразившихся в том, что страховой полис, положенный в основу вывода суда о возложении ответственности на ответчика, был утрачен ОАО СО "Талисман", о чем последним был извещен Российский Союз Автостраховщиков и сведения опубликованы в средствах массовой информации.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Гетц ,гос.номер У759 СЕ и ВАЗ 21043 гос.номер О434 КМ. В результате ДТП транспортному средству Хёндай Гетц государственный регистрационный номер У 759 СЕ, причинены механические повреждения.

Автомобиль Хёндай Гетц государственный регистрационный номер У 759 СЕ застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом N AI10665986 (л.д. 17).

Истцом во исполнение договора страхования транспортных средств, на основании заказа- наряда N ЗН000873 от 23 марта 2010 года, выплачено страховое возмещение в сумме 13 957,39 рублей в виде оплаты произведённого ООО "Каньон" восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Гетц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.03.2010 года установлено нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер О 434 КМ Джумабоевым Х.М. п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер О 434 КМ на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СО "Талисман", путем выдачи страхового полиса ОСАГО серия ВВВ N 0507127817.

В связи с тем, что ответчик добровольно обязательства в порядке суброгации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании на основании отчёта экспертной организации ООО "АгроЭксперт" 12 755,03 рублей страхового возмещения с учётом износа автомобиля Хёндай Гетц.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса удовлетворил заявленные требования.

Однако, судебной коллегией апелляционной инстанции, данный вывод признается несостоятельным по следующим основаниям:

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством принятия интересов на страхование является наличие заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования.

Судом первой инстанции сделан вывод только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии. Факт отгрузки страхового полиса ВВВ N 0507127817 ОАО Страховое Общество " Талисман" подтвержден сообщением Российского общества автостраховщиков на запрос суда апелляционной инстанции. Однако, факт отгрузки страхового полиса сам по себе не может являться однозначным подтверждением заключения договора страхования гражданской ответственности между ответчиком и владельцев транспортного средства - Маршенко Н.Н.

Более того, из материалов дела установлено, что бланк страхового полиса утрачен, о чем страховщик сообщил в Российский Союз Автостраховщиков в декабре 2009 г.., данную информацию опубликовал в газете "Из рук в руки" от 30.12.2009 г..

Вместе с тем, ДТП произошло 01.03.2010 г.., т.е. после сообщения ответчика об утрате бланка страхового полиса, что не позволяет в силу изложенных норм права и обстоятельств дела, возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. по делу А 65-15991, оставленном в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 г.. по делу N А65-5470/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Открытого акционерного общества "Ингосстрах" г.Москва к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 12 755руб. 03коп.-оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингосстрах" г.Москва в пользу ОАО "Страховое общество "Талисман" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова