Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 18АП-10192/11

г. Челябинск

20 октября 2011 г.

N 18АП-10192/2011 Дело N А76-8969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8969/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - Новиков Д.В. (доверенность от 21.06.2011),

Администрации Миасского городского округа - Аксенова Н.В. (доверенность от 01.06.2011), Осипова В.А. (доверенность от 17.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - ООО "Уралинвестстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 714 000 руб. за счет казны муниципального образования (с учётом уточнения предмета заявленных требований, т. 1 л.д. 57).

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич, открытое акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций", закрытое акционерное общество "Уралгидромонтаж", Константинова Светлана Александровна, Новоселов Валерий Григорьевич, Пирожков Игорь Александрович, Клепов Константин Сергеевич, открытое акционерное общество "НефтеХимПром" (т. 1 л.д. 74-76).

Решением суда от 15.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "Миасский городской округ" в пользу истца взысканы убытки в размере 36 714 000 руб. (т. 2 л.д. 9-19).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а следовательно - не установлено, какое право подлежит восстановлению, так как земельный участок находится в собственности истца и он может распоряжаться им по своему усмотрению. Заявленная истцом сумма не является убытками, так как подлежит взысканию с истца как действительная стоимость имущества по судебному решению в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство наличия причинно-следственной связи, так как возникновению убытков истца способствовали его собственные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков.

Суд ошибочно указывает, что постановление главы администрации Миасского городского округа N 1501-1 было оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не установлен факт противоправных действий Администрации, так как суд не дал оценку законности постановления главы администрации Миасского городского округа N 1501-1.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных объяснениях. Истец пояснил, что довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца несостоятелен, поскольку истцу причинён материальный ущерб ввиду того, то общество вынуждено выплатить истцу не стоимость земельного участка, первоначально согласованную по договору купли-продажи в сумме 4033441 руб. 40 коп., а рыночную стоимость земельного участка на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32255/2009, которая более, чем в 9 раз превышает договорную стоимость участка. Дополнительно пояснил, что часть земельного участка, не отчужденная третьим лицам, в настоящее время находится в составе конкурсной массы общества и запись о праве собственности общества на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не исключена.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация приняла постановление от 08.12.2008 N 1501-1 "О продаже ООО "Уралинвестстрой" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:300 в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка в г. Миассе", согласно которому постановила продать ООО "Уралинвестстрой" земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка в г. Миассе" общей площадью 1 566 684 кв.м. из земель населенных пунктов для жилищных нужд, заключить с ООО "Уралинвестстрой" договор купли-продажи земельного участка и произвести расчет цены земельного участка (т. 1 л.д. 22).

Цена земельного участка кадастровый номер 74:34:0000000:300 определена Администрацией в размере 4 033 441 руб. 40 коп. в Приложении к договору, на основании решения Миасского городского Совета депутатов Челябинской области N 1 от 28.10.2005, Постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 N 402 (т. 1 л.д.23).

08.12.2008 между Администрацией (продавец) и ООО "Уралинвестстрой" (покупатель) заключен договор N 588 купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0000000:300 местоположением: Челябинская область, в микрорайоне "О" северо-восточной части машгородка г. Миасса, под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 156 684 кв.м. На участке имеется объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 966,5 кв.м. Цена участка составляет 4 033 441 руб. 40 коп. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора) (т. 1 л.д. 134).

Земельный участок передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-32255/2009 ООО "Уралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 24-30).

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 на момент рассмотрения спора разделен на несколько земельных участков, которым присвоены соответствующие кадастровые номера и права на разделенные земельные участки зарегистрированы за третьими лицами (т. 1 л.д. 11-21).

Решение суда по указанному делу договор купли-продажи N 558 от 08.12.2008 признан ничтожным, суд обязал ООО "Уралинвестстрой" выплатить в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" действительную стоимость земельного участка в сумме 36 710 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по изданию не соответствующего требованиям действующего законодательства постановления N 1501-1 от 08.12.2008 о приватизации земельного участка была заключена не соответствующая закону сделка, по результатам которой истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом денежная сумма является убытками в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ввиду необходимости исполнения решения суда по делу N А76-24092/2009 и данные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону ненормативного акта.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-24092/2009 установлено обстоятельство ничтожности договора купли-продажи земельного участка N 588 от 08.12.2008, в силу чего данный договор не порождает правовых последствий для истца и ответчика, рассматриваемые исковые требования следует квалифицировать как взыскание внедоговорных убытков (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытков заявлена сумма 36 174 000 рублей, взысканная с него по решению суда по делу N А76-24092/2009 в качестве действительной стоимости имущества, которое невозможно вернуть в натуре при применении последствий недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом по существу отыскиваются имущественные потери, которые он понесёт в связи с исполнением решения суда, в силу чего выплата истцом указанных денежных не состоит в причинной связи с действиями ответчика по изданию постановления от 08.12.2008 N 1501-1 о приватизации земельного участка.

Кроме того, на основании указанного ненормативного акта истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка N 558 от 08.12.2008, который впоследствии признан недействительным (ничтожным) на основании судебного акта в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка является ничтожной в случае несоответствия её закону.

Указанная сделка не соответствует ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что суд по делу N А76-24092/2009 установил, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация земельного участка под объектом незавершённого строительства.

При таких обстоятельствах совершение сделки купли-продажи, оформленной договором N 558, являлось следствием обоюдных действий как ответчика, так и истца, принимая во внимание нормы ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, поскольку общество "Уралинвестстрой", считая себя исключительным обладателем права на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по своей инициативе обратилось в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, зная о расположении на земельном участке объектов незавершённого строительства, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что заключение договора купли-продажи N 558 являлось следствием незаконных действий исключительно ответчика.

Таким образом, обстоятельство причинной связи между изданием ответчиком ненормативного акта о приватизации земельного участка и последующим заключением на его основании договора купли-продажи N 558 и выплатой истцом суммы 36 174 000 рублей, взысканной с него по решению суда, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд также полагает, что истцом не доказано причинение ему вреда, что также исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Из обстоятельств дела N А76-24092/2009 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:300 на момент рассмотрения спора не существует, ввиду чего возврат его в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки не представляет возможным, в силу чего судами взыскана действительная стоимость данного имущества. Судами также установлено, что денежные средства в оплату сделки купли-продажи обществом "Уралинвестстрой" не истцу оплачены.

Таким образом, земельный участок, полученный истцом по договору купли-продажи N 558, муниципальному образованию не возвращён, денежные средства в оплату его цены не оплачены, а денежные средства, взысканные с истца в рамках дела N А76-24092/2009, составляют рыночную оценку стоимости земельного участка.

Ввиду указанного, истец, сохранив за собой земельный участок и уплатив муниципальному образованию его рыночную стоимость, не понёс имущественных потерь, и в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ основания для взыскания в его пользу убытков отсутствуют.

Кроме того, взыскание по рассматриваемому иску с муниципального образования денежных средств, составляющих действительную стоимость земельного участка в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, по существу означает аннулирование последствий недействительности сделки, которые применены судами по делу N А76-24092/2009, что является нарушением ст. 16 АПК РФ.

По указанному же основанию подлежат отклонению доводы истца о том, что причинённый истцу материальный ущерб выражается в значительной разнице в стоимости земельного участка, согласованной сторонами в договоре, и рыночной стоимости, взысканной с общества по решению суда по делу N А76-24092/2009, поскольку данный довод по существу направлен на переоценку выводов судов по делу N А76-24092/2009 в части оценки отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, суд отмечает, что истцом в качестве убытков не заявлена разница в стоимости земельного участка, предметом иска является рыночная стоимость земельного участка, подлежащая выплате муниципальному образованию в рамках дела N А76-24092/2009.

Указанное также свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав истца, ввиду чего в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 АПК РФ надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "Уралинвестстрой" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-8969/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" о взыскании с муниципального образования "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа убытков в размере 36 714 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова