Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9336/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-8928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Мальцева И.С., доверенность N КЭС-19 от 31.12.2010, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-8928/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 985 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.06.2007 по 19.02.2009, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 819 руб. 72 коп. (л.д.4-6).

В судебном заседании 28.07.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 402 994 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2008 по 19.02.2009 (л.д.42-43).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48).

В судебном заседании 29.07.2011 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать 404 434 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008 по 20.02.2009 (л.д.45-46).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года (резолютивная часть от 29.07.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 365 786 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 029 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 369 руб. 65 коп. (л.д.50-53).

Истец (ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно признан правильным контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком. Вывод суда о том, что расчет истца содержит начисления на суммы, на которые уже был произведен расчет за предыдущий период, не соответствует действительности и представленному в материалы дела расчету истца. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы фактически оплаченной части долга по ставке рефинансирования, действовавшей на момент фактической оплаты части суммы долга, в то время как ответчик начислил проценты на суммы долга, фактически еще не оплаченные, и по ставке рефинансирования, которая не действовала на момент фактической оплаты большей части суммы долга. По мнению апеллянта, именно его расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на 31.10.2008 ответчик оплатил долг в сумме 1 987 руб. 81 коп., а проценты начисляет на сумму 3 946 999 руб. руб. 72 коп., которая по состоянию на 31.10.2008 не была оплачена. Подобный расчет выгоден ответчику, поскольку на дату 31.10.2008 применялась наименьшая учетная ставка - 11%. В расчете за период с 15.11.2008 по 19.02.2009 (95 дней) ответчик начисляет проценты на сумму долга 3 938 601 руб. 52 коп. Вместе с тем, данной суммой ответчик пользовался с 06.05.2008 (с учетом применения срока исковой давности) по 20.02.2009 (день уплаты), то есть на протяжении 284 дней. Проценты на фактически неоплаченную сумму основного долга начисляются лишь в том случае, если судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а на момент вынесения решения основной долг еще не оплачен. Таким образом, заявитель считает, что контррасчет ответчика произведен способом, который противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2011 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") в судебном заседании 18.10.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 по делу N А50-17390/2007 (л.д.9-11) с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных в мае - сентябре 2007 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 946 999 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008 ответчиком исполнено, задолженность в размере 3 946 999 руб. 72 коп. оплачена: 1 987 руб. 81 коп. - 31.10.2008, 6 410 руб. 39 коп. - 14.11.2008, 3 938 601 руб. 52 коп. - 19.02.2009 (платежное поручение N 602 от 19.02.2009 - л.д.13).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 740 985 руб. 94 коп. за период с 16.06.2007 по 19.02.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 16.06.2007 по 05.05.2008, истец рассчитал размер процентов за период с 06.05.2008 по 20.02.2009, который составил 404 434 руб. 09 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день погашения обязательства, его соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, соответствия требованиям действующего законодательства произведенного ответчиком контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 786 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" определен с 06.05.2008 (с учетом срока исковой давности, даты подачи настоящего иска в суд - 06.05.2011), проценты начислены за период до 20.02.2009 - дня фактической уплаты долга. По расчету истца (л.д.46) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования, действовавших на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части (11%, 12%, 13%) составила 404 434 руб. 09 коп., в том числе:

106 руб. 90 коп. за период с 06.05.2008 по 31.10.2008 исходя из суммы долга 1 987 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования 11%;

401 руб. 72 коп. за период с 06.05.2008 по 14.11.2008 исходя из суммы долга 6 410 руб. 39 коп. и ставки рефинансирования 12%;

403 925 руб. 47 коп. за период с 06.05.2008 по 20.02.2009 исходя из суммы долга 3 938 601 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 13%.

Как следует из расчета истца, начисление процентов произведено ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на оплаченную сумму задолженности.

Ответчик, не оспаривая используемый истцом в расчете период просрочки исполнения денежного обязательства, размер ставок рефинансирования, действующих на момент погашения долга, а также то обстоятельство, что уплата задолженности производилась частями, не согласился с начислением истцом процентов на оплаченную сумму долга и произвел контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36). По расчету ответчика сумма процентов составила 365 786 руб. 84 коп., в том числе:

212 260 руб. 87 коп. за период с 06.05.2008 по 31.10.2008 исходя из суммы долга 3 946 999 руб. 72 коп. и ставки рефинансирования 11%;

18 410 руб. 06 коп. за период с 01.11.2008 по 14.11.2008 исходя из суммы долга 3 945 011 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 12%;

135 115 руб. 91 коп. за период с 15.11.2008 по 19.02.2009 исходя из суммы долга 3 938 601 руб. 52 коп. и ставки рефинансирования 13%.

Проанализировав представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным расчет, произведенный ответчиком, и удовлетворил требования истца в сумме 365 786 руб. 84 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Произведенный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставок рефинансирования, действующих на день исполнения обязательства или его соответствующей части, соответствует буквальному толкованию норм действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для изменения решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-8928/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина