Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9510/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-12921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бакулиной Е. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (: не явились,

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России): Гурова Ю. А., (паспорт, доверенность от 19.08.2011),

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России) по Свердловской области: Гурова Ю. А. (паспорт, доверенность от 12.07.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России, УФССП России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу N А60-12921/2011

по иску "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (ОГРН 1047422502775, ИНН 7449043309)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 965,41 руб., исчисленных истцом ввиду несвоевременного исполнения ответчиками решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21236/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" 76 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2009 по 11.03.2011. Указал в случае недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Случаи, когда главный распорядитель средств бюджета может выступать в качестве ответчика, предусмотрены ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, исходя из которой, заявитель жалобы полагает, что ФССП России не может выступать по данному иску соответчиком и нести субсидиарную ответственность по обязательствам ее территориального органа, вытекающим из договорных правоотношений.

По мнению заявителей жалобы, условие договора о сроке оплаты заказчиком нарушено не было, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Произведенный истцом расчет процентов по оплаченным услугам по контрактам N 129, 130, где дата оплаты указана по акту, считает неверным и не соответствующим условиям указанных контрактов.

Полагает, что для применения ответственности, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие факта пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору. Указывает на то, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг оценщика по государственному контракту, являются средствами бюджета и в пользование Управления не поступают.

представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

На основании ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мармазову С.И. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 1, N 2, победителем в котором признано ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", между УФССП по Свердловской области и ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" заключены Государственные контракты N129.ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 1), N 130. ГУ.58 от 19.05.2008 (по лоту N 2) (далее - государственные контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. государственных контрактов заказчик (ответчик) поручает, а оценщик (истец) принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Пунктами 1.2, 1.3 государственных контрактов предусмотрено, что результаты работы истца по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, а основанием для проведения оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, при этом в постановлении указываются объект оценки, его место нахождение и описание, и организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

В соответствии с указанными государственными контрактами в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Свердловской области на общую сумму 1 008 83,00 руб., из них: в период с 19.05.2008 по 31.12.2008 - оказано услуг на сумму 635 165,00 руб.; в период с 01.01.2009 по 19.05.2009 - оказано услуг на сумму 373 618,00 руб.

Задолженность по оплате вышеуказанных услуг в размере 477 885 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21236/2010-С1 взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС". Также в названном решении указано, что при недостаточности денежных средств у должника указанная задолженность и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 11.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 963 (т. 1 л. д. 103).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг имела место, требование истца является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4.9.3 спорных контрактов оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в течение 10 банковских дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской

области от 06.05.2011 по делу N А60-4303/2011 пункт 4.9.3 государственных контрактов, признан судом ничтожным, как противоречащий требованиям закона ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А60-21236/2010, N А60-4303/2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку несвоевременность исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из государственных контрактов, установлена решением суда по делу N А60-21236/2010,а также подтверждается материалами настоящего дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 11.03.2011 в размере 76 965 руб. 41 коп. является правомерным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести субсидиарную ответственность, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

Названные нормы направлены на защиту интересов кредиторов в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 ГК РФ следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

В соответствии с п. 8 ч. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год", Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Управления ФССП по Свердловской области - денежные средства подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-12921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур