Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-7748/11

г. Самара

19 октября 2011 г.

Дело N А65-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Попроцкий В.С., лично, (паспорт), его представитель Ахметшин Р.Ю.,

от Ивановой В.Б. - представитель Ахунова Р.Х., дов. от 10.05.11г.,

от ООО ТЗК "Дом" - представитель Ахунова Р.Х., дов. от 11.01.11г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Попроцкого В.С., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года по делу N А65-6701/2011

по иску Попроцкого Владимира Сергеевича, г.Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью ТЗК "Дом", г.Набережные Челны, Ивановой Венере Бахтегараевне, г.Набережные Челны, Иванову Владимиру Викторовичу, г.Набережные Челны,

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИИС", г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "ПСФ ЖилСтройСервис", г. Набережные Челны о признании договора долевого участия в строительстве N 1 от 12.08.2003 г.., договора в строительстве жилья N 1 от 15.08.2003 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г.., договора уступки права требования от 30.06.2004 г.. недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Попроцкий В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ТЗК "Дом", Ивановой В.Б., Иванову В.В., при участии третьих лиц - ООО "Лизинговая компания "ЛИИС", ООО "ПСФ ЖилСтройСервис" о признании договора долевого участия в строительстве N 1 от 12.08.2003 г.., договора в строительстве жилья N 1 от 15.08.2003 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г.., договора уступки права требования от 30.06.2004 г.. недействительными и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Попроцкий В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Иванов В.В., представители ООО "Лизинговая компания "ЛИИС", ООО "ПСФ ЖилСтройСервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Попроцкий В.С., его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ивановой В.Б., ООО ТЗК "Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Попроцкого В.С. о назначении экспертизы подлинности подписей на оспариваемых договорах, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, подлинность проверялась в рамках других судебных споров.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2003 г.. ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и

ООО ТЗК "Дом" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО ТЗК "Дом" (инвестор) принимает на себя обязательства частичного финансирования строительства жилых домов, расположенных в 12 и 46 комплексах Нового города (г.Набережные Челны), а ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанных домов.

15.08.2003 г.. ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" и ООО ТЗК "Дом" заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1 с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2004 г.., по условиям которого ООО ТЗК "Дом" (инвестор) принимает на себя обязательства частичного финансирования строительства жилых домов, расположенных в 12 и 46 комплексах Нового города, а именно квартиры N 2, 3, 4 в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.75 А, квартира N 4 в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.75Б, а ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанных домов.

30.06.2004 г.. ООО ТЗК "Дом", Ивановой В.Б., Ивановым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО ТЗК "Дом" уступает Ивановой В.Б. и Иванову В.В. права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.08.2003 г.. N 1, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.75 А, кв.3, общей площадью 259, 8 кв.м.

В обоснование иска Попроцкий В.С., владеющий долей в размере 43,3% уставного капитала ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", указал на отсутствие одобрения совершения договора цессии со стороны ООО ПСФ "ЖилСтройСервис", имеющего признаки заинтересованности, поскольку на момент заключения сделки Иванова В.Б. являлась участником ООО "Лизинговая компания "ЛИИС", которое, в свою очередь является участником ООО ПСФ "ЖилСтройСервис".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.

Из материалов дела следует, чтоИванова В.Б. и Иванов В.В.,на момент заключения договора цессии от 30.06.2004 г.. участниками ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" не являлись и должности в органах управления ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" не занимали, договор цессии от 30.06.2004 г.. заключен ООО ТЗК "Дом" и Ивановой В.Б. и Ивановым В.В., при этом Попроцкий В.С. участником ООО ТЗК "Дом" не является.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Необходимо установить, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное, тогда как, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, Попроцким В.С. пододных обоснований не представлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство ответчик просил признать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом заключения оспариваемых сделок в 2003-2004 годах, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемых сделках он узнал в февраля 2011 года опровергаются материалами дела.

27.04.2007 г.. Ивановым В.В. во исполнение письма от 11.04.2007 г.. директора ООО ПСФ "ЖилСтройСервис" - Попроцкого В.С. в кассу общества внесена сумма в размере 7256 руб. 40 коп. в качестве арендной платы за земельный участок в 12 микрорайоне, находящийся по зданием коттеджа и местами общего пользования, также в кассу общества вносилась плата за электроэнергию, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

За подписью Попроцкого В.С. на имя потребителя Ивановой В.Б.по адресу: пр. Чулман, д. 75 "А", кв. 3 предъявлялись акты потребления электроэнергии с октября 2005 года по май 2006 года.

Также в рамках арбитражного дела N А65-9405/2010 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г.. проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2010 года по иску ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис" к ООО Торговая закупочная компания "Дом" о расторжении договоров на долевое участие в строительстве жилья N 1 от 15 августа 2003, договора уступки (цессии) от 30.06.2004, дополнительное соглашение от 30.06.2004, о признании указанных договоров недействительными (ничтожными).

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 года по делу N А65-6701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попроцкого В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова