Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-4920/10

г. Чита

Дело N А10-2902/2010

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 года по делу N А10-2902/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Михаила Евгеньевича (ИНН 03250016087 ОГРН 30403232540045) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о взыскании судебных расходов по делу NА10-2902/2010 в размере 61 000 рублей, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., секретаря судебного заседания Орловой Ю.В.,

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: Батуева Л.В., представителя по доверенности от 17.06.2011

от третьих лица:

Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 0326471975 ОГРН 1070326007729), не было

ИП Сафонова Ивана Ивановича: не было,

ООО "Партнер" (ИНН 7826059258 ОГРН 5067847090185), не было

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Бурков Михаил Евгеньевич обратился с заявлением о признании недействительным решения от 07 июля 2010 года по делу N 02-03/53-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 апреля 2011 года по делу N А10-2902/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2010 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бурков М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия судебных расходов по делу N А10-2902/2010 в размере 61 000 руб. 00 коп. (Т. 3 л.д. 48-49).

Определением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем, связанные с рассмотрением дела N А10-2902/2010.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт N 67200041643036. Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 67200041643043.

Представитель предпринимателя Сафонова Ивана Ивановича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 67200041643050.

Представитель ООО "Партнер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 67200041643067.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя по делу N А10-2902/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых предпринимателем расходов, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2010 (Т.3 л.д. 54) заключенного между индивидуальным предпринимателем Бурковым М.Е. (заказчик) и Бурковым Дмитрием Михайловичем (исполнитель), согласно которому за исполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, заказчик уплачивает:

за изучение документов, имеющих отношение к делу, подготовку правовой позиции по делу, составление искового заявления - 7 000 руб.;

за каждое участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия - 10000 руб.;

составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.;

составление кассационной жалобы - 7000 руб.;

изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

изучение кассационной жалобы и составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.

В соответствии с п. 5 названного Договора, оплата производится заказчиком в течение трёх дней с момента представления документов, подтверждающих факт выполнения работы, за исключением оплаты за участие в судебном заседании, которая проводится заказчиком предварительно. Оплата производится в наличной форме (п. 5 Договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по договору от 15.07.2010, заявителем представлены расходные кассовые ордера от 05.03.2011 на сумму 7000 руб., от 05.12.2010 на сумму 7000 руб., от 01.10.2010 на сумму 17 000 руб., от 01.09.2010 на сумму 15 000 руб., от 16.07.2010 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д.55-59).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 11.08.2010 (Т. 1 л.д. 122-124), 30.08.2010 (Т.1 л.д. 137), 16.09.2010 (Т. 1 л.д. 149-150), 01.10.2010 (Т. 2 л.д. 95-97, 99) интересы заявителя по делу - Буркова М.Е. представлял его представитель Бурков Д.М. на основании доверенности от 27.06.2010 (Т. 1 л.д. 75).

Как следует из заявления о признании незаконным решения УФАС по Республике Бурятия N 02-03/53-2010 поданного в суд первой инстанции (Т. 1 л.д. 3-7), оно подписано представителем заявителя Бурковым Д.М.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную жалобу (Т. 2 л.д. 147-150) и на кассационную жалобу (Т. 3 л.д. 7-10) также подписаны представителем заявителя Бурковым Д.М.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается оплата и представление юридических услуг в том объёме и размере, как указано заявителем (61 000 рублей из расчёта: 7000 рублей - за изучение документов и составление искового заявления; 40 000 рублей - за участие в судебных заседаниях 11.08.2010, 30.08.2010, 16.09.2010, 01.10.2010; 7000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу.)

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что 11.08.2010 и 30.08.2010 проходили предварительные судебные заседания и довод апелляционной жалобы о том, что отложение предварительного судебного разбирательства определением от 11.08.2010 произошло в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, как не имеющие правового значения, поскольку, как было указано выше, в договоре от 15.07.2010 года сторонами определено, что заказчик уплачивает за каждое участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия - 10000 рублей. Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы в размере 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов антимонопольным органом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов, доказательств обратного Управлением не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности, поскольку, взыскиваемая сумма в размере 61 000 рублей в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Управления суммы 61 000 рублей, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" июля 2011 года по делу N А10-2902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов