Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9833/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9833/2011 Дело N А07-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-736/2010 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича: Комяков Д.Ф. (паспорт, доверенность от 01.09.2011),

Федеральной налоговой службы: Гузиенко Е.О. (паспорт, доверенность от 30.06.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее- ООО "Мегамаг-Уфа", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее- Ахметов У.А.) (л.д.13-26 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А. (л.д.27-31 т.1).

29.04.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахметова У.А. в части:

- нарушения периодичности предоставления отчетности собранию кредиторов;

- нарушения сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- нарушения сроков предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника;

- ненадлежащего исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ;

- необоснованного привлечения специалистов: инспектора отдела Меркуловой А.М., инженера Агаева Ш.К. с оплатой труда в размере 20 000 руб. и 40 250 руб.

Определением суда от 05.08.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению по трудовым договорам специалистов Меркулову А.М. и Агаева Ш.К.(л.д. 97 т.2).

С данным определением в части удовлетворения требования ФНС России не согласился арбитражный управляющий Ахметов У.А., просит названное определение в удовлетворенной части отменить.

В апелляционной жалобе Ахметов У.А. на п. 1 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указывает, что арбитражный управляющий привлекать специалистов.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Ахметов У.А. полагает, что установленный лимит расходов предусмотрен в целом на процедуру. Указанные положения о лимитах не распространяются на труд лиц, находящихся в штате должника. Суд вправе проверить обоснованность привлеченных лиц только если они приняты на ставки, отсутствующие ранее в штатном расписании должника.

Арбитражный управляющий Ахметов У.А. полагает, что из представленного им штатного расписания должника, действующего до введения процедуры конкурсного производства следует, наличие ранее в штате сотрудников с должностью отдела кадров и инженер с заработной платой значительно превосходящей установленную конкурсным управляющим заработную плату. Обоснованность привлечения была доказана в ходе судебных заседаний.

По мнению Ахметова У.А., ФНС России не представило доказательств, что данные действия конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражным управляющим не представлены обоснования необходимости привлечения Меркуловой А.М., Агаева Ш.К. в соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 4 постановления N 91. Трудовые договоры не содержат конкретный перечень работ, которые должны осуществлять заключившие его лица, предмет договоров носит общий характер, акты приёма-сдачи работ, должностные инструкции отсутствуют, табели учёта рабочего времени не представлены. Привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно производиться на основе гражданско-правовых договоров, привлечение специалистов по трудовым договорам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы не явились.

С учётом мнения представителей ФНС России, арбитражного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано представителю арбитражного управляющего в принятии дополнений к апелляционной жалобе и приобщении постановления от 06.09.2011, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению всем лицам, участвующим в деле.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего Ахметова У.А. от 22.02.2011 для реализации задач конкурсного производства были привлечены инспектор отдела кадров Меркулова А.М. по договору N 07 от 01.11.2010 до завершения конкурсного производства и вознаграждением ежемесячно 20 000 руб. и инженер Агаев И.К. по договору N 03 от 30.11.2010 с ежемесячным вознаграждением 40 250 руб. (л.д.33 т.1).

Полагая, что привлечение специалистов Меркуловой А.М. и Агаева И.К. является необоснованным и противоречит п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие имущества у должника, непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части действий по привлечению специалистов Меркуловой А.М. и Агаева Ш.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 5 названной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее- постановление N91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей следует учитывать, осуществлено ли арбитражным управляющим привлечение специалистов с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. При этом Высший Арбитражный Суда разъяснил, что указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, при оценке действий по привлечению специалистов, необходимо установить, для каких целей были привлечены специалисты Меркулова А.М. и Агаев Ш.К., поскольку ФНС России обоснованность их привлечения оспаривает.

В п. 4 постановления N 91 также указано, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Агаев Ш.К. был привлечен конкурсным управляющим Ахметовым У.А. по трудовому договору N 03 от 20.11.2010, с указанием должности- инженер и оплатой труда 40 250 руб. в месяц (л.д.134 т.1).

01.01.2011 конкурсным управляющим Ахметовым У.А. по трудовому договору N 07 был привлечен работник- инспектор отдела кадров Меркулова А.М. с оплатой труда 20 000 руб. ежемесячно (л.д.136 т.1).

Из текста имеющихся в деле трудовых договоров следует, что привлеченные специалисты должны были выполнять обязанности, предусмотренные должностными инструкциями (п. 2.2.1 договора).

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Ахметов У.А. не представлены доказательства необходимости, обоснованности привлечения данных специалистов, а также какую конкретно работу они выполняли для достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько был велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В апелляционной жалобе Ахметов У.А. ссылается на имеющееся в деле штатное расписание должника (л.д.132 т.1), полагает достаточным доказательством наличие сведений о соответствии привлеченного специалиста штатной единице.

Доводы Ахметова У.А. в этой части следует признать несостоятельными, а обстоятельства обоснованности привлечения специалистов недоказанными.

Действительно, как указывает Ахметов У.А., конкурсный управляющий вправе привлечь специалиста сохранив штатную единицу, однако, Ахметов У.А. должен был доказать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства было необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в деле нет, не указано обоснование для привлечения и в отзыве Ахметова У.А. на заявление ФНС России (л.д.59 т.1). Ахметов У.А. ссылается только лишь на отсутствие превышения лимита расходов на привлечение специалистов. Между тем, ФНС России оспаривает обоснованность привлечения специалиста, в том числе по трудовому договору.

Возражения представителя арбитражного управляющего в части отсутствия нарушения прав ФНС России, со ссылкой на судебный акт от 06.09.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принят после обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учитывался и не оценивался и может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с жалобой и рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России была включена в реестр кредиторов должника, в связи с чем, считала свои права нарушенными ввиду необоснованности расходования конкурсной массы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу N А07-736/2010 в части признания действий арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича, выразившихся в привлечении по трудовым договорам Меркуловой А.М. и Агаева Ш.К., незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Урала Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева