Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 06АП-4463/11

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N 06АП-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

Савина Валерия Владимировича, паспорт, Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 08.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Дмитриенко А.В., представителя по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Кристалл" Савина Валерия Владимировича

на решение от 03.08.2011

по делу N А73-2347/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И.Ивановой,

по заявлению Савина Валерия Владимировича

о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кристалл" от 28.06.2010

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Савин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Ляха С.В. (далее - ООО "Кристалл" (ОГРН - 1092706000562, ИНН - 2706030716, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е)) от 28.06.2010 N 3 о выведении Савина В.В. из состава участников общества недействительным.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.08.2011, Савин Валерий Владимирович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о неоплате Савиным В.В. доли в уставном капитале ООО "Кристалл" не соответствующим действительности. Указывает на то, что доля в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей уплачена им при учреждении ООО "Кристалл" непосредственно директору Лях С.В.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кристалл" в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.10.2011 до 19.10.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На момент создания его учредителями выступали Савин Валерий Владимирович и Лях Сергей Васильевич с равными долями в уставном капитале общества по 50 % номинальной стоимостью каждой по 5 000 рублей.

Решением единственного участника ООО "Кристалл" Ляха С.В. от 28.06.2010 N 3 Савин Валерий Владимирович выведен из состава участников общества на основании его заявления о выходе из общества от 24.06.2010, в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности общества, принят Устав общества в новой редакции.

Савин В.В., ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества не подавал, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения единственного участника ООО "Кристалл" о выведении его из состава участников общества недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 - ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Устава общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Доказательства подачи Савиным В.В. заявления о выходе из ООО "Кристалл" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения единственным участником ООО "Кристалл" Лях С.В., истцом утрачен статус участника общества, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих оплату им доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционной коллегией преждевременным на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ устанавливает порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении. Так, каждый учредитель должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу пункта 3 статьи 16 указанного закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенных норм, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является факт оплаты Савиным В.В. своей доли в уставном капитале ООО "Кристалл" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Кристалл" от 15.06.2009 следует, что учредителями общества постановлено сформировать уставный капитал общества в размере 10 000 рублей. Уставный капитал вносится денежными средствами и распределен между Савиным В.В. и Лях С.В. по 50 % - 5000 рублей.

Учредительным договором не установлено, в какой сумме на день регистрации сформирован уставной капитал ООО "Кристалл", а также не определен срок внесения участниками своей доли.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 24 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Лях С.В., как единственный участник общества, в установленный законодательством срок решения о признании себя владельцем 100 % доли в уставном капитале общества или продаже доли в связи с ее переходом к обществу не принимал, уменьшение уставного капитала не производил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2011.

Таким образом, достоверные доказательства неоплаты Савиным В.В. своей доли в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлен факт неоплаты Савиным Валерием Владимировичем доли в уставном капитале ООО "Кристалл", вследствие чего вывод суда об утрате истцом прав участника общества сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2011 по делу N А73-2347/2011 отменить.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" от 28.06.2010 N 3 признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Савина Валерия Владимировича государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Возвратить Савину Валерию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова