Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 19АП-5032/11

19.10.2011 г.

дело N А35-13869/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 4 от 16.08.2011 г..,

от ИП Гаврина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 года по делу N А35-13869/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ИП Гаврину А.В. о взыскании убытков в размере 577015 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврину Александру Васильевичу (далее - ИП Гаврин А.В.) о взыскании 577015 рублей 28 копеек убытков, в том числе не включение в конкурсную массу 358790 рублей 59 копеек дебиторской задолженности, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 183234 рублей 38 копеек, не включение в конкурсную массу товарно-материальных ценностей стоимостью 19990 рублей 31 копейка, 15000 рублей расходов на аренду автомобиля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Гаврина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 16 марта 2009 года по делу N А35-6524/06 "г" в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2007 года по делу N А35-6524/06 "г" МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврин А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2010 года по делу N А35-6524/06 "г" конкурсное производство в отношении МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянско-го сельсовета Курчатовского района Курской области завершено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ИП Гаврина А.В. убытков в сумме 577015 рублей 28 копеек на основании пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были выполнены все предусмотренные законодательством меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не включены в конкурсную массу 358790 рублей 59 копеек дебиторской задолженности, не приняты мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 183234 рублей 38 копеек, не включены в конкурсную массу товарно-материальные ценности стоимостью 19990 рублей 31 копейка, неправомерно израсходовано 15000 рублей на аренду автомобиля. По мнению заявителя, Гавриным А.В. нанесены убытки Российской Федерации в сумме 577015 рублей 28 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с ИП Гаврина А.В. в пользу налогового органа убытков в заявленном размере отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе процедуры банкротства уполномоченный орган - истец в настоящем деле, являющийся единственным кредитором, обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаврина А.В., в том числе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предъявлял требования по взысканию дебиторской задолженности должника; поручения собрания кредиторов 06.04.2009 года, 16.07.2009 года, о привлечении к субсидиарной ответственности МО "Дичнянского сельсовета" выполнил лишь 29.10.2009 года; не принял меры по расторжению договора аренды автомобиля, а также на проведение расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по делу N А35-6524/06 "г" в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отказано, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Гаврина А.В.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 года по делу N А35-6524/06 "г" арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к следующему выводу: конкурсным управляющим Гавриным А.В. выполнены все действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В деле о банкротстве, проанализировав представленный арбитражным управляющим отчет, суд установил, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, конкурсным управляющим были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 года о завершении процедуры конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по делу N А356524/06 "г" на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд признал действия конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области Гаврина А.В. по проведению процедуры конкурсного производства соответствующими законодательству о банкротстве.

Представленные истцом документы в материалы настоящего дела, также подтверждают факт того, что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства. В полном объеме дебиторская задолженность не была взыскана арбитражным управляющим по причине отсутствия первичной документации, а также в силу не подтверждения ее дебиторами. Товарно-материальные ценности общей стоимостью 19990 рублей 31 копейка также списаны в рамках закона в связи с их непригодностью (имеется акт, приказ о списании).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, что конкурсным управляющим не были выполнены все предусмотренные законодательством меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе не включены в конкурсную массу 358790 рублей 59 копеек дебиторской задолженности, не приняты мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 183234 рублей 38 копеек, не включены в конкурсную массу товарно-материальные ценности стоимостью 19990 рублей 31 копейка, неправомерно израсходовано 15000 рублей на аренду автомобиля, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.18-22 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2011 года по делу N А35-13869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова